Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-118575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлокомплект-ПК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-118575/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМК Метпром",

о признании недействительной сделки, совершенной в виде безналичного перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 273 364,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЗМК МЕТПРОМ" - Кочетов М.С. дов. от 12.12.2016,

от ООО "Металлокомплект-ПК" - Смороков Н.И. дов. от. 14.12.2016,

Петриков М.А. Приказ от 07.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЗМК МЕТПРОМ" (далее - ООО "ЗМК МЕТПРОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичных перечислений 19.10.2015 и 22.10.2015 денежных средств в сумме 273 364,71 руб. с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" в пользу общества с ограниченной ответственность "Металлокомплект-ПК" (далее - ООО "Металлокомплект-ПК", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки по безналичному перечислению денежных средств в сумме 273 364,71 руб. с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Металлокомплект-ПК" денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.10.2016, ООО "Металлокомплект-ПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Металлокомплект-ПК" указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно переложил на ООО "Металлокомплект-ПК" бремя доказывания того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Металлокомплект-ПК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что платежными поручениями N 731 от 19.10.2015 и N 732 от 21.10.2015 ООО "ЗМК МЕТПРОМ" перечислило на расчетный счет ООО "Металлокомплект-ПК" денежные средства в общей сумме 273 364,71 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований названного общества перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок как совершенных с предпочтением не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта поскольку оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным статьёй 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная и совершенная без встречного предоставления.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить, в частности, из следующего: "Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые перечисления денежных средств были совершены 19.10.2015 и 21.10.2015, а заявление о признании ООО "ЗМК МЕТПРОМ" банкротом было принято к производству 15.09.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее оспариваемые перечисления денежных средств произведены платежными поручениями N 731 от 19.10.2015 и N 732 от 21.10.2015. Из назначения платежей по указанным платежным поручениям следует, что оплата производится на основании счетов за поставку профнастила оцинкованного.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, того что ООО "Металлокомплект-ПК" производило какие-либо поставки в адрес должника, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в счет оспариваемой сделки.

Указанное обстоятельство является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЗМК МЕТПРОМ" за 2014 год актив должника составляли 2 944 000 руб., следовательно цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов. Кроме того, ООО "Металлокомплект-ПК" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное.

В апелляционной жалобе ООО "Металлокомплект-ПК", ссылаясь на товарные накладные, указывает на то, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, оценке судом не подвергались, что в силу положений статей 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает заявителя права ссылаться на такие доказательства в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции признает надлежащим уведомление судом первой инстанции ООО "Металлокомплект-ПК" (л.д. 34), что свидетельствует о нереализованной возможности ответчика представить надлежащие доказательства суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переложил на ООО "Металлокомплект-ПК" бремя доказывания совершения оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом названных норм процессуального законодательства, а также принимая во внимание указанные выше разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что оспариваемые перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит именно на ООО "Металлокомплект-ПК", а не на конкурсном управляющем должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-118575/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлокомплект-ПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова