Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-10773/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-18369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Бэст Прайс": Игнатьев А.В. по доверенности; от 01.03.2016;

от ООО "РусКо": Каменева Е.Н. по доверенности N 01/16/С от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" (ИНН 5022070360, ОГРН 1075047007496) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-18369/16, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО "РусКо" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075022000481) к ООО "Бэст Прайс" (ИНН 5022070360, ОГРН 1075047007496) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусКо" (далее - истец, ООО "РусКо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, ООО "Бэст Прайс") убытков в размере 976 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 526 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бэст Прайс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РусКо" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО "РусКо" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) возбуждено дело N 08-21/40-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела N 08-21/40-15 Управлением вынесено решение от 11.11.2015 N 08/ДЮ/17562, в соответствии с которым действия общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс", выразившиеся во введении в оборот товара, при котором незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг, выразившиеся в производстве и реализации снэковой продукции "Сухарики" с использованием в упаковке художественных решений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам N 330673 и N 343734, были признаны нарушающими пункты 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом при обращении с заявлением в УФАС по Московской области истцом были понесены расходы в общей сумме 976 300 руб., связанные со сбором доказательств, а именно:

- получение заключения патентного поверенного о нарушениях прав истца, связанных с введением в оборот спорной продукции. Размер расходов составил 14 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2013, платежным поручением от 19.12.2013 N 3768;

- подготовка заявления в антимонопольный орган, участие в заседаниях, подготовка пояснений на отзывы ответчика. Размер расходов составил 743 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2015, от 05.11.2015, платежными поручениями от 07.05.2015 N 001803, от 01.12.2015 N 4661;

- получение заключения экспертной организации на предмет сравнительного анализа сходности этикеток до степени смешения. Размер расходов составил 94 900 руб., что подтверждается договором N 20, платежным поручением от 27.08.2014 N 3254;

- проведение маркетингового исследования на предмет экспертизы схожести/различия упаковок, введения потребителя в заблуждение. Размер расходов составил 105 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 1/К от 15.09.2014, актом от 24.10.2014 N 65, платежным поручением от 25.09.2014 N 3727, от 31 500 N 4767;

- нотариальное удостоверение страниц интернет сайта ответчика, на котором была размещена спорная продукция. Размер расходов составил 19 400 руб., что подтверждается протоколом осмотра содержимого страниц интернет-сайта www.fix-price.ru от 23.01.2015, квитанцией от 23.01.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, и их размера.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов истцом в материалы дела представлены: акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.12.2013, от 02.04.2015, платежные поручения N 3768 от 19.12.2003, N001803 от 07.05.2015, N4661 от 01.12.2015, N3254 от 27.08.2014, N3727 от 25.09.2014, N4767 от 21.11.2014, акт NРСК-ФАС-6-051115 от 05.11.2015, договор N20 от 30.07.2014, акт N1 от 28.08.2014, акт N65 от 24.10.2014, договор N1/К от 15.09.2014.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы в сумме 976 300 руб. с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, разумности, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Бест прайс" в пользу ООО "РусКо" убытки в размере 976 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о необоснованном размере убытков, поскольку податели апелляционной жалобы не представили надлежащих доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков является завышенной и доказательств того, что данные услуги, связанные с восстановлением нарушенного права, могли быть оказаны за меньшую стоимость в регионе.

Довод ответчика о том, что последний мог бы удовлетворить требования истца в добровольном порядке до обращения истца в антимонопольный орган при условии того, что истец уведомил бы его надлежащим образом, тем самым снизив размер убытков истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом истца. Кроме того, истец направлял ответчику претензии N 171 от 30.12.2013, N 17 от 17.02.2014, N 20 от 20.03.2014, что также свидетельствует о стремлении истца урегулировать спор мирным путем.

Ответчик являлся стороной при рассмотрении дела в УФАС по Московской области, каких-либо мер к урегулированию спора не предпринял, доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-18369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.Бархатов

Судьи

С.В.Боровикова М.А.Немчинова