Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-14044/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - отказ от апелляционной жалобы - ходатайство - участие третьих лиц - плата за пользование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-14044/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о понуждении возвратить земельный участок, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А01-115/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Комитета по управлению имуществом муниципального образования "город Майкоп"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12.07.2016 по делу N А01-115/2016

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "город Майкоп" к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования "Город Майкоп"

о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N 006728, обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 748 рублей 93 копейки, неустойки в размере 12 491 рубля 39 копеек,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" о расторжении договоров аренды земельных участков от 24.12.2009 г. N 006744, от 23.12.2009 г. N 006729, от 23.12.2009 г. N 006730, от 23.12.2009 г. N 006726, от 23.12.2009 г. N 006725, от 20.09.2001 г. N 007100, от 19.09.2011 г. N 007091, от 19.09.2001 г. N 007093, от 19.09.2011 г. N 007092, от 23.12.2009 г. N 006727, от 23.12.2009 N 006728, от 24.12.2009 г. N 006742, от 29.12.2009 г. N 006749, от 28.06.2011 г. N 007049, от 19.09.2011 г. N 007089, от 24.12.2009 г. N 006743, от 29.09.2011 г. N 007090, от 20.09.2011 г. N 007099, от 19.09.2011 г. N 007094; обязании возвратить земельные участки, используемые по договорам аренды 24.12.2009 г. N 006744, от 23.12.2009 г. N 006729, от 23.12.2009 г. N 006730, от 23.12.2009 г. N 006726, от 23.12.2009 г. N 006725, от 20.09.2001 г. N 007100, от 19.09.2011 г. N 007091, от 19.09.2001 г. N 007093, от 19.09.2011 г. N 007092, от 23.12.2009 г. N 006727, от 23.12.2009 N 006728, от 24.12.2009 г. N 006742, от 29.12.2009 г. N 006749, от 28.06.2011 г. N 007049, от 19.09.2011 г. N 007089, от 24.12.2009 г. N 006743, от 29.09.2011 г. N 007090, от 20.09.2011 г. N 007099, от 19.09.2011 г. N 007094; взыскании с ООО "Наше дело" задолженности по арендной плате в размере 251 391 рубля 50 копеек, пени в размере 227 402 рублей 71 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня по договору аренды земельного участка в размере 300 руб., требования о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N 006728, обязании возвратить земельный участок, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

09.09.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы. В данном ходатайстве комитет пояснил, что спор с ответчиком урегулирован мирным путем, в связи с чем необходимость в продолжении судебного разбирательства по делу отпадала.

12.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, направленный посредством почтовой связи. В отзыве общество подтвердило факт мирного урегулирования спора, указало на отсутствие у ответчика возражений против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2016 года, лица, участвующие в деле, представителей не направили.

В соответствии с часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, отзыв на него, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Ходатайство подписано заместителем руководителя комитета Казначевской Ольгой Сергеевной, наделенной правом действовать от имени комитета без доверенности, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в данном деле освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является муниципальным органом, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 по делу N А01-115/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов