Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45752/16

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-53467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭйрФлотТехникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-53467/16, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ФЕСТИНА-РУС" (ОГРН 1037700094740, 119361, город Москва, улица Марии Поливановой, дом 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭйрФлотТехникс" (ОГРН 1057747570418, 127322, город Москва, улица Фонвизина 16/29) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев А.С. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: Сиренко А.В. (доверенность от 28.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.03.2012 г. N 4031.

Встречный иск заявлен о расторжении дополнительного соглашения от 10.08.2014 г. N 1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.03.2012 г. N 4031 и о взыскании денежных средств в возмещение убытков.

Определением суда от 08 июля 2016 г. возвращено встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 августа 2016 г. первоначальный иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, утверждая о наличии совокупности условий для принятия встречного иска к производству, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 132 Кодекса, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия пунктов 1-2 части 3 статьи 132 Кодекса соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования сторон разнородны, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку во встречном иске так же как и в первоначальном заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств.

Ссылка ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" о том, что встречное требование неправомерно признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оценка правомерности встречного иска в этой части производится судом по существу спора, а не в момент его принятия к производству.

Требования сторон основаны на взаимном неисполнении обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.03.2012 г. N 4031, а потому между ними имеется взаимная связь.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследование представленных сторонами доказательств, положенных в основу исков и установление входящих в предмет доказывания по каждому иску обстоятельств, не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный иск рассмотрен судом по существу, о чем принято решение от 22 августа 2016 года, поэтому рассмотрение встречного иска с первоначальным невозможно.

Руководствуясь статьями 110, 132, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-53467/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын