Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-43182/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-47427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД - Факел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-47427/16 судьи Девицкой Н.Е. (122-409)

по иску ООО "ТД - Факел" (ОГРН 1147746148560)

к ЗАО БКК "Коломенский" (ОГРН 1107746913845)

о взыскании 2 203 527,37 руб.,

при участии:

от истца:	Орлова Е.Д. по дов. от 07.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 с ЗАО БКК "Коломенский" в пользу ООО "ТД - Факел" были взысканы задолженность в размере 3 416 875,65 руб., неустойка в размере 201 146,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 743 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Истец не согласился с решением суда в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным.

Просит решение суда изменить в части.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанной в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "ТД-Факел" (Поставщик) и ООО БКК "Коломенский" (Покупатель) был заключен договор N 0904/1233 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить упаковочную продукцию (Товар), в установленном Договором порядке.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ЗАО БКК "Коломенский" на товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6.3. Договора Оплата Товара, поставляемого на условиях настоящего Договора, осуществляется в порядке безналичных расчетов в течение 45 календарных дней с даты приемки продукции Заказчиком на основании подписанной товарной накладной и выставленной счет-фактуры.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора оплату Товара не произвел, задолженность составила 3 416 875,65 руб.

Удовлетворяя исковое требование в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В указанной части истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5.1 Договора, стороны установили, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты Ответчиком поставленного Товара и в соответствии с п. 5.1 договора Истцом начислены пени в размере 549 127,66 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В п. 1 Пленума определена возможность урегулирования вопроса о снижении неустойки и допустимо уменьшение ее размера в определенных пределах на договорных началах. Пленум указал, что даже, если в договоре имеется специальная оговорка на этот счет, сумма неустойки все равно может быть уменьшена по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Пленум отметил, что заявление ответчика относительно того, что размер неустойки явно превышает последствия нарушений обязательств уже само по себе нельзя считать признанием им факта нарушения обязательств или наличия долга перед истцом.

Представленный расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере, и снизил ее до 201 146,91 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-47427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий