Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-14349/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А46-8799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14349/2016) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-8799/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании 24 024 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича Кривошапко А.С. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель, истец) обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 24 024 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 160 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-8799/2016 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 24 024 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 68 коп.

ИП Стоян Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-8799/2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения по делу от 29.08.2016 N А46-8799/2016 суд включил в размер взыскиваемых судебных расходов все виды юридических услуг, предусмотренные договором от 03.06.2016 и дополнительным соглашением к нему от 18.07.2016, в том числе связанные с составлением возражений на отзыв ответчика. В связи с чем, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных договора на оказание юридических услуг от 03.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" оказаны услуги, в том числе по составлению и подаче возражений на отзыв ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-8799/2016 (л.д. 27, 110).

В подтверждение несения истцом судебных расходов по оплате указанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 242 от 18.07.2016 на сумму 2 000 руб. (л.д. 111).

Поскольку фактически истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 2 000 руб., и исковые требования удовлетворены, ИП Стоян Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения по делу от 29.08.2016 N А46-8799/2016 суд включил в размер взыскиваемых судебных расходов все виды юридических услуг, предусмотренные договором от 03.06.2016 и дополнительным соглашением к нему от 18.07.2016, в том числе связанные с составлением возражений на отзыв ответчика, признан апелляционным судом необоснованным.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взысканы, в том числе 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 1 000 руб. расходов за оказание услуг по составлению претензии, 3 000 руб. расходов за оказание услуг по составлению искового заявления.

В рамках настоящего заявления предприниматель просит взыскать с общества расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца по составлению и подаче в суд возражений на отзыв ответчика в размере 2 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что вопрос о возмещении судебных расходов в связи с подготовкой истцом возражений на отзыв ответчика не являлся предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представителем истца Лысой А.Н. подготовлены и направлены в суд возражения на отзыв ответчика от 19.07.2016 (л.д. 75-76, 78).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Как указано выше, оплата спорных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 242 от 18.07.2016 на сумму 2 000 руб. (л.д. 111).

Общество не представило допустимые доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Объем оказанных истцу услуг подателем жалобы не оспаривается, допустимых доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 2 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-8799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова