Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-16584/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А49-6673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" - представителя Савельева А.В. (доверенность от 04.07.2016),

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Пустынский" - представителя Никоновой С.Н. (доверенность от 06.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Промагроторг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу N А49-6673/2016 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд", Тула г., Тульская область, (ОГРН 1137154008364, ИНН 7103517548),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пустынский", Пустынь с., Каменский район, Пензенская область (ОГРН 1025800508337, ИНН 5815000756),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ОГРН 5157746197054, ИНН 7718291077), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Промагроторг", Тула г., область Тульская, (ОГРН 1157154030373, ИНН 7107110351),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 344 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пустынский" (далее - ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консорциум", общество с ограниченной ответственностью "Промагроторг", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 344 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы отнесены на истца.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что о получении груза ответчиком истцу стало известно 15.04.2016 г. из товарно-транспортных накладных, переданных истцу фирмой-перевозчиком ООО "Вираж", действующей на основании договора от 18.03.2016 г., тогда как полагал, что 13.04.2016 г. товар был доставлен грузополучателю ООО "Консорциум", в соответствии с условиями договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, в связи с отдаленностью места нахождения суда и отсутствием в штате общества юриста, принять решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Консорциум" удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Пустынский" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "УниверсалТрейд" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за 80 т. селитры на основании ст. ст. 1102 ГК РФ, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, приняв товар не по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ООО "УниверсалТрейд" (поставщик) и ООО "Консорциум" (покупатель) 08.04.2016 заключен договор поставки N 2-04/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (селитра аммиачная марки Б, ГОСТ 2-2013 изм. N 1, высший сорт).

В соответствии с п. 1.3 договора товар поставляется партиями, наименование, количество, качество, сроки поставки, цена, порядок расчетов по каждой партии товара определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 1.4 договора в подтверждение факта поставки каждой партии товара сторонами подписывается товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12. Оплата поставленного товара производится по факту поставки на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2016 стороны определили ассортимент, объемы, цену поставляемой продукции - селитра аммиачная марки Б, ГОСТ 2-2013 изм. N1, высший сорт, в количестве 160 т., стоимостью 16800 руб. за т., всего на сумму 2688000 руб. Также определили условия отгрузки - по заявке покупателя; условия оплаты - по факту поставки в течение 1-ого банковского дня; срок поставки - апрель 2016 г.; способ поставки - транспортом продавца с ОАО "Новомосковская Акционерная компания "Азот" г. Новомосковск, Тульская область до места назначения - Пензенская область, Каменский район, село Успенское.

Во исполнение условий договора 11.04.2016 ООО "УниверсалТрейд" по товарно-транспортным накладным (ТТН) N 3 и N 4 от 11.04.2016 отпущено 80 т. аммиачной селитры, на общую сумму 1344000 руб.

Между тем, 13.04.2016 по указанным ТТН 80 т. аммиачная селитра была получено ответчиком - СПК "Пустынский", что подтверждается соответствующими отметками в ТТН, однако, истец в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоял.

05.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 80 т. аммиачной селитры, полученных по ТТН N 3 и N 4 от 11.04.2016, а в случае невозможности возврата, - о возмещении стоимость полученного товара в размере 1344000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками по делу, ООО "Консорциум" заключило договор N 778 от 07.04.2016 на поставку аммиачной селитры в количестве 150 т. с СПК "Пустынский".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что доставка товара (аммиачной селитры) в СПК "Пустынский" произведена ООО "УниверсалТрейд" по поручению ООО "Консорциум", у которого с СПК "Пустынский" заключен договор на поставку данной аммиачной селитры.

Согласно товарно-транспортным накладным N 3, N 4 от 11.04.2016 в СПК "Пустынский" поставлено 80 т. селитры аммиачной.

Грузоотправителем в ТТН указано ООО "УниверсалТрейд", грузополучателем - ООО "Консорциум" (поставщик аммиачной селитры по договору с СПК "Пустынский").

ООО "Консорциум" в отзыве указало, что 08.04.2016 заключило договор поставки N 2-04/2016 с ООО "УниверсалТрейд" сроком действия до 31.12.2016.

Условия конкретных поставок согласовывались дополнительными соглашениями к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 ООО "УниверсалТрейд" обязалось поставить в апреле 2016 г. аммиачную селитру в количестве 160 тонн.

Поставка осуществлялась силами ООО "УниверсалТрейд" в Каменский район Пензенской области.

В апреле 2016 г. аммиачная селитра в количестве 80 т. по поручению ООО "Консорциум" поставлена ООО "УниверсалТрейд" в СПК "Пустынский", т.к. с СПК "Пустынский" был заключен договор N 778 от 07.04.2016 на поставку аммиачной селитры в количестве 150 т. Точный адрес места разгрузки представитель ООО "Консорциум" сообщил водителю, который перевозил груз от ООО "УниверсалТрейд".

После оплаты СПК "Пустынский" денежных средств за товар, согласно выставленному счету N 888 от 13.04.2016, представитель общества "Консорциум" дал указание перевозчику ООО "УниверсалТрейд" произвести разгрузку в СПК "Пустынский".

Как указано в отзыве ответчика (т.1, л.д.97-101) денежные средства за полученный товар СПК "Пустынский" оплатило третьему лицу в размере 1128000 руб. по платежному поручению N 155 от 13.04.2016, обязательства по поставке селитры в количестве 80 т. перед обществом "Консорциум" исполнены.

Как верно указал суд, по спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судом установлено, что ответчик СПК "Пустынский" получил товар по договору и произвел за него надлежащий расчет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение истцом оплаты от ООО "Консорциум", не отрицающим принятие надлежащего исполнения от истца по поставке селитры, и поставка товара непосредственно третьему лицу - ООО "Пустынский", состоящим в договорных отношениях с ООО "Консорциум", не образует в действиях ответчика неосновательное обогащение и не может влечь повторное взыскание денежных средств за уже оплаченный товар при обстоятельствах данного дела.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку у ответчика отсутствовали основания отказываться от принятия исполнения, предложенного ООО "УниверсалТрейд" за ООО "Консорциум".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу N А49-6673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин