Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-36766/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-12208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-12208/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1117746088822, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 37, стр. 1, ком. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Дианэксим" (ОГРН 1137746098236, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 31, 47) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Павленко Е.В. (по доверенности от 17.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжгазсервис" (далее - ООО "Инжгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дианэксим" (далее - ООО "Дианэксим", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 289 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 194 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договоренность о переуступке прав и обязанностей пор договорам лизинга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Дианэксим" и ООО "Каркаде" заключены договоры лизинга N 13901/2014 от 23.09.2014, N 16044/2014 от 29.10.2014, предметом которых являются автомобили MERCEDES-BENZ G 63 AMG, EAND ROVER Range Rover Vogue. Истец указал на то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договоров цессии по указанным лизинговым договорам; при ведении переговоров о заключении договоров цессии, по полученной информации от ответчика, последним переданы необходимые документы для передачи прав и обязанностей по лизинговым договорам N 13901/2014 от 23.09.2014, N 16044/2014 от 29.10.2014 в ООО "Каркаде" на согласование, а также переданы автомобили MERCEDES-BENZ G 63 AMG, EAND ROVER Range Rover Vogue в ООО "Инжгазсервис" со всеми документами; истцом предоставлены необходимые документы для передачи прав и обязанностей по догооврам лизинга N 13901/2014 от 23.09.2014, N 16044/2014 от 29.10.2014 в ООО "Каркаде" на согласование.

Истец указал на то, что ООО "Инжгазсервис" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Каркаде" в размере 3124712 руб. 44 коп. в виде лизинговых платежей по договору N 16044/2014 от 29.10.2014 за ООО "Дианэксим", а также лизинговых платежей по договору N13901/2014 от 23.09.2014 за ООО "Дианэксим" (платежные поручения N 258 от 12.05.2015, N 283 от 18.05.2015, N 287 от 21.05.0215, N 342 от 15.06.2015, N 345 от 15.06.2015, N 347 от 15.06.2015, N 498 от 05.08.2015, N 499 от 05.08.2015, N 545 от 26.08.2015, N 596 от 03.09.2015, N 650 от 23.09.2015, N 679 от 29.09.2015, N 719 от 22.10.2015).

Кроме того, платежными поручениями N 642 от 21.09.2015, N 741 от 02.11.2015 ООО "Инжгазсервис" на расчетный счет ООО "Группа Ренессанс страхование" перечислены денежные средства в размере 781577 руб. 02 коп. в виде оплаты страховой премии по договору лизинга N 16044/2014 за ООО "Дианэксим" и оплаты по страховой премии по полису N 001АТ-14/45275 (договор лизинга 13901/2014).

ООО "Дианэксим" не согласованы документы по переуступке прав и обязанностей по договорам лизинга N 13901/2014 от 23.09.2014, N 16044/2014 от 29.10.2014 с ООО "Каркаде".

Уплаченная истцом сумма в размере 3 906 289 руб. 46 коп. не возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы в размере 3 906 289 руб. 46 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований, указал на то, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования, согласованного лизингодателем, истец знал, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, в связи с чем, уплаченные за ответчика денежные средства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу возврату не подлежат.

Кроме того, транспортные средства использовались истцом в собственных интересах на протяжении длительного времени, что привело к сбережению истцом денежных средств за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года между ООО "Дианэксим" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде (лизингодатель) заключен договор лизинга N 13901/2014, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "МБ-Беляево" имущество (предмет лизинга: транспортное средство MERCEDES-BENZ G63 AMG, которое предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга ответчик передал во временное пользование Лаковцу А.М. (по просьбе участника ООО "Дианэксим" Лаковца А.А.).

11.12.2015 ответчиком в адрес Лаковца А.А. направлено требование N В-2015/193 о возврате указанного автомобиля, однако требование ответчика не исполнено.

29 октября 2014 года между ООО "Дианэксим" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде (лизингодатель) заключен договор лизинга N 16044/2014, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Дженсер Запад" имущество (предмет лизинга: транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, которое предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (для нужд руководителя ООО "Дианэксим").

30 апреля 2015 года указанное транспортное средство также передано во временное пользование Лаковца А.А.

Указанные транспортные средства не возвращены ответчику до настоящего времени.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными заявленные исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-12208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич