Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-9106/16

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Маллак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Маллак" - Титлова О.А. (доверенность от 08.09.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление", ОГРН 1027402902856, ИНН 7453001245 (далее - МУП "ДРСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Маллак" (далее - ООО "Строительная фирма "Маллак", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 775 581 руб.

Определением суда от 18.05.2016 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная фирма "Маллак" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование требований кредитор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент расторжения договора подряда от 28.04.2011 N 279-Д генеральным подрядчиком не была произведена оплата за фактически выполненные работы. По мнению подателя жалобы, факт оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком не был исследован судом, как и вопрос произведения оплаты заказчиком генеральному подрядчику, период и виды работ, выполненных субподрядчиком, а также вопрос убытков, причиненных генеральным подрядчиком субподрядчику.

ООО "Строительная фирма "Маллак" также полагает, что суд не принял во внимание, что приобщенные к материалам дела акты о приемке выполненных работ завизированы представителем должника. В актах указано, что расценки и объемы, представленные субподрядчиком, верны. Кроме того, по мнению подателя жалобы, процедура расторжения договора подряда от 28.04.2011 N 279-Д не была завершена, следовательно, данный договор нельзя считать расторгнутым.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов о приемке выполненных работ от 26.05.2014 N 4, N 4/1, N 4/2, N 94, N 94/1; от 12.05.2014 N 58/1, актов от 02.10.2011, от 08.08.2011, от 11.05.2011, от 15.06.2011, от 03.06.2011, от 11.05.2011; письма о направлении кредитором в адрес МУП "ДРСУ" для подписания и последующей оплаты формы КС-2 и КС-3, счетов-фактур. В обоснование данного ходатайства ООО "Строительная фирма "Маллак" сослалось на халатное отношение представителя подателя жалобы к своим обязанностям, в связи с чем указанные документы в редакции кредитора не были представлены в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в качестве уважительных причин нереализации своего права на представление доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции понимаются обстоятельства, не зависящие от участника процесса; ненадлежащее исполнение обязанностей работником кредитора (юристом), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, к числу таковых не относятся; заявление кредитора подписано руководителем ООО "Строительная фирма "Маллак" лично, в связи с чем последний не мог не знать объем представленных в обоснование требования доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная фирма "Маллак" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУП "ДРСУ" Пивоваров А.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 ООО "Строительная фирма "Маллак" (субподрядчик) и МУП "ДРСУ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 279-Д, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте "Строительство ул. Университетская набережная от ул. Косарева до моста по ул. Северо-Крымской", а должник в свою очередь принять и оплатить работы (л.д.8).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в период с 28.04.2011 по 01.08.2011 (пункт 3.1 договора).

Датой фактического окончания работ на объекте является дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения договора и составляет 38 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры по мере поступления денежных средств от заказчика.

Сообщением от 01.03.2012 N 192 должник уведомил кредитора о расторжении договора с 01.03.2012 (л.д.8).

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела копии актов выполненных работ от 25.12.2013 N 1 на сумму 353 452 руб. 27 коп., от 26.05.2014 N 4 на сумму 2 537 734 руб., N 4/1 на сумму 532 866 руб., N 4/2 на сумму 6 704 980 руб. 79 коп. (л.д.8).

Работы по акту от 25.12.2013 N 1 приняты генеральным подрядчиком и оплачены в полном объем, что не оспаривается.

Акты выполненных работ от 26.05.2014 N 4, N 4/1, N 4/2 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Из представленных актов следует, что кредитор со ссылкой на договор подряда от 28.04.2011 N 279-Д предъявил МУП "ДРСУ" к приемке подрядные работы на общую сумму 9 775 581 руб. 06 коп.

Кредитор, ссылаясь на право требовать оплаты выполненных работ по договору подряда N 279-Д от 28.04.2011 в указанном размере, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил в суд письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленного требования, поскольку договор подряда от 28.04.2011 N 279-Д расторгнут, фактически выполненные работы оплачены, что исключает какие-либо обязательственные правоотношения по выполнению и оплате работ, отраженных в представленных кредитором актах. Также конкурсный управляющий указал, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра (л.д. 30-31).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Строительная фирма "Маллак", суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных обязательств по выполнению и оплате спорных работ между сторонами, а также из того, что односторонние акты о приемке работ не могут служить основанием для оплаты таких работ.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 28.04.2011 N 279-Д генеральный подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил акты приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Из актов от 26.05.2014 N 4, N 4/1, N 4/2 следует, что работы выполнены ООО "Строительная фирма "Маллак" в период с 05.05.2014 по 26.05.2014, то есть по истечении двух лет после расторжения договора подряда от 28.04.2011 N 279-Д. Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано с МУП "ДРСУ", в деле не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку обязанность должника принять и оплатить указанные ООО "Строительная фирма "Маллак" работы либо ненадлежащее уклонение МУП "ДРСУ" от подписания актов выполненных работ субподрядчиком не доказаны.

Довод подателя жалобы о том, процедура расторжения договора подряда от 28.04.2011 N 279-Д не была завершена, следовательно, данный договор нельзя считать расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2.2.5 договора подряда от 28.04.2011 N 279-Д генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив субподрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генерального подрядчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2012 договор подряда от 28.04.2011 N 279-Д расторгнут должником на основании пункта 2.2.5 договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, прекращается при расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в связи с расторжением 01.03.2012 договора подряда у кредитора отсутствовала обязанность по выполнению работ, отраженных в актах от 26.05.2014, а у должника, в свою очередь, отсутствовала обязанность по их приемке и оплате. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем кредитора даны пояснения о том, что зафиксированный в актах объем работ фактически выполнен ООО "Строительная фирма "Маллак" в 2011 году. Однако, приемка работ не была оформлена в соответствии с условиями обязательства, поскольку у генерального подрядчика отсутствовало необходимое финансирование со стороны заказчика для оплаты работ. Сдача работ генеральному подрядчику в отсутствие их оплаты влечет налоговые обязательства субподрядчика, в связи с чем была достигнута договоренность до момента получения генеральным подрядчиком финансирования приемку работ не оформлять. В настоящее время кредитору стало известно, что выполненный им объем работ сдан должником заказчику и оплачен последним.

Пояснения кредитора правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из уведомления должника от 01.03.2012 N 192 о расторжении договора следует, что МУП "ДРСУ" произведет оплату фактически выполненных работ по мере поступления денежных средств от муниципального заказчика. Однако объем указанных работ и их стоимость в уведомлении не отражены и ни из каких иных материалов дела не следует.

Также суд отмечает, что с учетом пояснений кредитора о выполнении работ в 2011 году представленные суду акты выполненных работ от 26.05.2014 N 4, N 4/1, N 4/2 не отражают фактическое событие хозяйственной деятельности должника как документы первичного бухгалтерского учета и не могу быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Доказательств выполнения работ до расторжения договора кредитором не представлено.

Уклоняясь от исполнения налоговых обязательств и не оформив с указанной целью приемку работ в соответствии с условиями обязательства, ООО "Строительная фирма "Маллак" действовало в обход закона и приняло на себя риск неблагоприятных последствий указанных действий, в том числе в форме отказа в судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная фирма "Маллак" по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Маллак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко