Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10002/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-8158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаева Азата Фархатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-8158/2016 (судья Фазлыева З.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Мустаев Азат Фархатович (далее - ИП Мустаев А.Ф., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (далее - АО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ответчик о взыскании 1 119 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-8158/2016 исковые требования ИП Мустаева А.Ф. удовлетворены частично, с АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу истца взыскано 156 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 29.02.2016, 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 398 руб. 00 коп. в возмещение расходов за оказание юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 69-73).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказ во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован не применением норм Закона об обязательном страховании гражданской ответственности при заключении между сторонами договора КАСКО.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при отсутствии в договоре страхования и правилах страхования сроков выплаты страхового возмещения, ответчик обязан произвести выплату в разумные сроки. Истец определил указанный срок в тридцать календарных дней с момента подачи документов и заявления о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-21737/2015 следует, что 27.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству KRONE SD полуприцеп фургон, государственный номер АУ996102, принадлежащему на праве собственности ИП Мустаеву А.Ф., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KRONE SD полуприцеп фургон, государственный номер АУ996102 застраховано по договору комплексного страхования автотранспортного средства от 05.09.2014 N 031/14/0883877 в АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (КАСКО).

Истцом осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 18 729 руб. 00 коп.

Истцом 02.06.2015 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-21737/2015 исковые требования ИП Мустаева А.Ф. удовлетворены частично, с АО "Страховая группа УралСиб" в пользу ИП Мустаева А.Ф. взыскано: 18 729 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 13-15).

Решение вступило в законную силу 22.01.2016, выдан исполнительный лист.

Согласно платежного поручения от 01.03.2016 N 1 денежные средства в размере 27 729 руб. 00 коп. по исполнительному листу от 02.02.2015 ФС N 010722475 получены ИП Мустаевым А.Ф. (л.д. 16).

Полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться в разумные сроки, истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования, к которому не подлежат применению нормы Закона об обязательством страховании гражданской ответственности (ОСАГО) вследствие заключения между сторонами договора КАСКО.

Обязанность исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 729 руб. 00 коп. по мнению суда первой инстанции возникла у ответчика с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 в силу, то есть с 22.01.2016. Соответственно судом период просрочки рассчитан с 22.01.2016 по 29.02.2016 (момент исполнения ответчиком обязательства, возникшего из решения суда).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-21737/2015 исковые требования ИП Мустаева А.Ф. удовлетворены частично, с АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в пользу ИП Мустаева А.Ф. взыскано: 18 729 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Указанным выше решением, так же установлено и не подлежит повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом 02.06.2015 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Фактически выплата спорной денежной суммы осуществлена страховщиком 01.03.2016 (платежное поручение от 01.03.2016 N 1; л.д. 16).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в качестве разумного срока им принят срок в тридцать календарных дней с момента получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 29.02.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункты 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение момента начала пользования ответчиком чужими денежными средствами с 06.07.2015 прав и законных интересов ответчика не нарушает. Факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения и период просрочки исполнения указанного денежного обязательства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, в силу чего принимается арбитражным апелляционным судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по округу составили с 01.06.2015-11,15%, с 15.06.2015-11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015-10,12%, с 15.09.2015-9,59%. с 15.07.2016 по 31.07.2016 -7,1 %, с 16.06.2016 - 7,82 %, с19.05.2016 - 7,53 %, с 15.04.2016- 7,76 %, с 17.03.2016 -8,29 %, с 19.02.2016 - 8,69 %.

При расчете процентов истцом с 02.06.2015 правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, учитывая, что местом нахождения истца является Республика Башкортостан.

При сумме задолженности 18 729 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- 18 729 руб. 00 коп. * 9 дней (с 06.07.2015 по 14.07.2015) * 11,16% /360 = 52 руб. 25 коп.

- 18 729 руб. 00 коп. * 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) * 10, 14% /360 = 174 руб. 09 коп.

- 18 729 руб. 00 коп. * 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) * 10,12% /360 = 152 руб. 68 коп.

- 18 729 руб. 00 коп. * 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) * 9,59% /360 = 149 руб. 68 коп.

- 18 729 руб. 00 коп. * 33 дня (с 15.10.2015 по 16.11.2015) * 9,24% /360 = 158 руб. 63 коп.

- 18 729 руб. 00 коп. * 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) * 9,15% /360 = 133 руб. 29 коп.

- 18 729 руб. 00 коп. * 41 день (с 15.12.2015 по 24.01.2016) * 7,07% /360 = 150 руб. 80 коп.

- 18 729 руб. 00 коп. * 25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016) * 7,57% /360 = 98 руб. 46 коп.

- 18 729 руб. 00 коп. * 11 дней (с 19.02.2016 по 29.02.2016) * 8,69% /360 = 49 руб. 73 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 119 руб. 61 коп. Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, контррасчет не представил. Судом апелляционной инстанции оснований для критической оценки представленного истцом расчета не установлено.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2016 N б/н, заключенный между ИП Мустаевым А.Ф. (заказчик) Мирошниченко А.В. (исполнитель; л.д. 59).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1. договора услуги, предусмотренные разделом 1, считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи услуг.

В качестве подтверждения фактического несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.03.2016 N 26 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом представленных в материалы дела возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп. с учетом критерия разумности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, услуги, предусмотренные разделом 1, считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный Акт в материалы дела не представлен. Вместе с тем представлена доверенность, истцом, ответчиком возражений по качеству и объему услуг не заявлено.

Кроме того, настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от истца совершения дополнительных разноплановых процессуальных действий, сбора дополнительных доказательств, участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению по основанию, предусмотренному статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-8158/2016 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаева Азата Фархатовича - удовлетворить.

Резолютивную часть решения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-8158/2016 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Мустаева Азата Фархатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Мустаева Азата Фархатовича 1 119 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Мустаеву Азату Фархатовичу отказать.".

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Мустаева Азата Фархатовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина