Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 11АП-11061/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 сентября 2016 г.

Дело N А65-2188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОГРУПП" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Викинг" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОГРУПП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по делу N А65-2188/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Викинг" (ОГРН 1115249011008, ИНН 5249117655), г. Дзержинск, Нижегородская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАВТОГРУПП" (ОГРН 1151650009158, ИНН 1650309006), с. Ляки, Сармановский р-н., Республика Татарстан,

о взыскании 557 280 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Викинг", г. Дзержинск, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАВТОГРУПП", г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 460 000 руб. 01 коп., пени в размере 138 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Викинг" взыскано 460 000 руб. 01 коп. долга, 138 000 руб. пени, 13 746 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, ООО "КАМАВТОГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен ряд доказательств вины истца, в том числе заключение экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

03.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Ф4-15 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю моторные масла, масла для прочих целей и специальные жидкости в фасованном виде, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с накладными и счетами - фактурами, оформленными на каждую отгрузку.

Спецификацией к договору N 3 от 24.07.2015 стороны согласовали оплату товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика.

Согласно товарной накладной N 250 от 27.07.2015 истец поставил ответчику следующий товар: Тосол-40 в бочке б/у 220 кг. 88 шт. общей стоимостью 542 075 руб. 95 коп.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 82 075 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения N 36 от 22.07.2015 и N 43 от 24.07.2015.

Ответчик указывает о том, что поставленный истцом ответчику товар был ненадлежащего качества, о чем ответчиком при приемке товара был составлен коммерческий акт N 1 о повреждении (порче) груза от 27.07.2015.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании уплаченной суммы за Тосол А40 в размере 82 075 руб. 94 коп., убытков в виде разницы между установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке в размере 71 280 руб., убытков по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 6 000 руб., убытков по оплате услуг вынужденного хранения тосола в размере 32 000 руб., убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 424 руб. 90 коп., убытков в виде оплаты услуг по перевозке в размере 29 000 руб., убытков по оплате транспортных услуг по доставке продукции для исследования из г. Набережные Челны в г. Ижевск в размере 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-106/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела N А65-106/2016 судом установлено, факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества и наличие убытков не доказан, поскольку приемка товара по качеству проведена с нарушением действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, истец начислил ответчику неустойку, ходатайствуя о ее начислении по день фактической уплаты долга.

Размер неустойки на дату судебного заседания составляет 151 340 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом ограничения максимального размера неустойки 30 % от суммы долга, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 138 000 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком размер неустойки не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит пункту 5.5 договора поставки. Размер неустойки 138 000 руб. является максимально возможным.

Также истцом было заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении данных требований суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015, расходный кассовый ордер N 52 от 07.12.2015.

С учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, цены иска, отсутствия услуг по представительству в суде первой инстанции, суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по делу N А65-2188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная П.В. Бажан