Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
14 сентября 2016 г.
|
Дело N А65-2188/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОГРУПП" - извещен, не явился;
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Викинг" - извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОГРУПП"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по делу N А65-2188/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Викинг" (ОГРН 1115249011008, ИНН 5249117655), г. Дзержинск, Нижегородская обл.,
к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАВТОГРУПП" (ОГРН 1151650009158, ИНН 1650309006), с. Ляки, Сармановский р-н., Республика Татарстан,
о взыскании 557 280 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Викинг", г. Дзержинск, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАВТОГРУПП", г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 460 000 руб. 01 коп., пени в размере 138 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Викинг" взыскано 460 000 руб. 01 коп. долга, 138 000 руб. пени, 13 746 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с выводами суда, ООО "КАМАВТОГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен ряд доказательств вины истца, в том числе заключение экспертизы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
03.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Ф4-15 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю моторные масла, масла для прочих целей и специальные жидкости в фасованном виде, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с накладными и счетами - фактурами, оформленными на каждую отгрузку.
Спецификацией к договору N 3 от 24.07.2015 стороны согласовали оплату товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика.
Согласно товарной накладной N 250 от 27.07.2015 истец поставил ответчику следующий товар: Тосол-40 в бочке б/у 220 кг. 88 шт. общей стоимостью 542 075 руб. 95 коп.
Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).
Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 82 075 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения N 36 от 22.07.2015 и N 43 от 24.07.2015.
Ответчик указывает о том, что поставленный истцом ответчику товар был ненадлежащего качества, о чем ответчиком при приемке товара был составлен коммерческий акт N 1 о повреждении (порче) груза от 27.07.2015.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании уплаченной суммы за Тосол А40 в размере 82 075 руб. 94 коп., убытков в виде разницы между установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке в размере 71 280 руб., убытков по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 6 000 руб., убытков по оплате услуг вынужденного хранения тосола в размере 32 000 руб., убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 424 руб. 90 коп., убытков в виде оплаты услуг по перевозке в размере 29 000 руб., убытков по оплате транспортных услуг по доставке продукции для исследования из г. Набережные Челны в г. Ижевск в размере 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-106/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В рамках рассмотрения дела N А65-106/2016 судом установлено, факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества и наличие убытков не доказан, поскольку приемка товара по качеству проведена с нарушением действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга.
Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, истец начислил ответчику неустойку, ходатайствуя о ее начислении по день фактической уплаты долга.
Размер неустойки на дату судебного заседания составляет 151 340 руб.
Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом ограничения максимального размера неустойки 30 % от суммы долга, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 138 000 руб.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком размер неустойки не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит пункту 5.5 договора поставки. Размер неустойки 138 000 руб. является максимально возможным.
Также истцом было заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.
При принятии решения о частичном удовлетворении данных требований суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
