Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18026/17 настоящее постановление отменено

город Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-6660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, принятое по делу NА55-6660/2016 судьей Носовой Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Малхасян Елена Ивановна, г. Самара, о взыскании 49 123 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - Рящин Я.А., представитель (доверенность от 16.12.2015),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Р.С., город Челябинск, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", город Люберцы, о взыскании (с учетом уточнений) 5 800 руб., в том числе страховое возмещение 1 300 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 500 руб., кроме того, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Малхасян Елена Ивановна, город Самара.

Определением от 25.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.136).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 исковые требования ИП Стояна Р.С. удовлетворены (л.д.154). С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взыскано 5 800 руб., в том числе: 1 300 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. - расходы на экспертизу, кроме того, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.167), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами заявителя, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.04.2015 в городе Самара, по адресу: улица Аминева, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак У157НК163 под управлением водителя Ларичевой М. Е. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Т909ЕС163, принадлежащего Малхасян Е. И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак У157НК163 Ларичевой М. Е., нарушившей п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Т909ЕС163 получил механические повреждения.

Обратившись к страховщику с претензией, потерпевший получил страховое возмещение в сумме 12 800 руб., размер которого определен экспертами ЗАО "Технэкспро" (л.д.129).

Не согласившись с размером страхового возмещения, собственник автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Т909ЕС163 Малхасян Е. И. обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 500 руб. (л.д.13).

28.12.2015 Малхасян Е.И. (цедент) и Индивидуальный предприниматель Стоян Р.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N САМ001699, по которому цессионарию уступлено в полном объеме право требования страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" (л.д.67).

Уведомив страховщика о состоявшейся уступке (л.д.69), предъявив ему претензию с требованием о страховом возмещении, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В материалах дела имеется уведомление страховщика о переходе права требования по дорожно-транспортному происшествию, подписанное истцом, вместе с тем уведомление надлежащим образом не оформлено: не указаны дата и номер, не приложены доказательства отправки уведомления в адрес страховщика (л.д.69).

Не получив страховое возмещение, ИП Стоян Р.С. обращается с иском в суд о взыскании заявленных сумм.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял решение, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича 5 800 руб., в том числе: 1 300 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. - расходы на экспертизу, кроме того, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб.

При этом, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался лишь на нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд придя к выводу о том, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял судебный акт при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Заключая договор уступки прав (цессии) от 28.12.2015 N САМ001699, потерпевший и истец не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд на основании незаключенного договора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктами 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, принятое по делу N А55-6660/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов