Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-3467/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

Дело N А63-4750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурортСервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 по делу N А63-4750/2016 (под председательством судьи Подфигурной И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КурортСервис" (ОГРН 1142651023756, ИНН 2635833168),

к индивидуальному предпринимателю Верютину Денису Владимировичу (ОГРН 314637228800019, ИНН 634003738906),

о расторжении договора, взыскании 521 500 руб. долга и упущенной выгоды, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по нотариальному заверению доверенности, 14 955 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КурортСервис" (далее - общество, ООО "КурортСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верютину Денису Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Верютин Д.В.) о взыскании 521 500 руб. долга и упущенной выгоды, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по нотариальному заверению доверенности, 14 955 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 71 500 руб. долга и 5 260 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, следовательно, полученные предпринимателем денежные средства в качестве аванса представляют собой неосновательное обогащение последнего. В части взыскания с ответчика упущенной выгоды отказано, поскольку обществом не представлено доказательств возможности получения ООО "КурортСервис" реального дохода от предварительного договора от 15.04.2015.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение суда от 24.06.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.05.2015 между ООО "Курортсервис" (заказчик) и ИП Верютин Д.В. (исполнитель) заключен договор N 12 на создание сайта (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке, изготовлению и размещению на сервере заказчика в сети интернет гипертекстового представления страниц информационного свадебного портала (далее - сайт) в соответствии с визуальным отображением согласно заданию на дизайн (приложение N 1), техническими требованиями, согласованными в техническом задании (приложение N 2), в сроки и стоимостью, оговоренные в приложении N 3, являющимися неотъемлемой частью договора (том N 1, л.д. 13 - 29).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2015 суммарная стоимость разработки сайта составляет 180 000 руб. Оплата производится частями, согласно графику, после подписания промежуточных актов выполненных работ по этапу либо группе этапов (том N 1, л.д. 30 - 31).

Стоимость предоплаты за этап или группу этапов, для начала их выполнения составляет 50%, оставшиеся 50% оплачиваются исполнителю после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 2 от 25.05.2015, N 3 от 23.06.2015, N 4 от 15.07.2015, N 4 от 16.07.2015, N 6 от 10.08.2015, N 5 от 10.08.2015, N 10 от 28.08.2015, N 11 от 28.08.2015, N 14 от 22.09.2015, N 17 от 12.10.2015 перечислил ответчику предоплату в общей сумме 106 500 руб. (том N 1, л.д. 34 - 43).

Однако в нарушение условий договора ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму 35 000 руб. Работы на сумму 71 500 руб. выполнены не были.

В связи невыполнением полного объема работ по созданию сайта, 13.12.2015 истец направил ответчику требование о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий, одновременно потребовав вернуть сумму предоплаты в размере 71 500 руб. и ответить на претензию в срок до 16.12.2015 (том N 1, л.д. 45 - 50).

Письмом от 16.12.2015 ИП Верютин Д.В. признал долг в сумме 71 500 руб. и обязался его возвратить до конца февраля 2016 года (том N 1, л.д. 53).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2 договора от 22.05.2015 предусмотрено, что при нарушении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право на односторонне расторжение договора, предварительно известив об этом другую сторону, но не менее чем за пять рабочих дней до расторжения договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор N 12 от 22.05.2015 расторгнут сторонами 16.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств на сумму 71 500 руб. и невыполнения работ в установленном объеме подтверждается материалам дела и ответом на претензию от 16.12.2016, подписанным ИП Верютиным Д.В.

Учитывая, что истец в порядке пункта 9.2 договора расторг договор в одностороннем порядке с 16.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Верютина Д.В. возникло неосновательное обогащение на сумму невыполненных работ в размере 71 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 450 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи интернет-сайта с гражданином Рожковым В.Н., в соответствии с которым общество обязалось в срок до 01.12.2015 продать указанному лицу комплекс имущественных прав на интернет-сайт свадебная-страна.рф за 450 000 руб. (том N 1, л.д. 81 - 82).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения противоправных действий или бездействия; возникновения убытков; причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что поскольку предприниматель нарушил свои обязательства по договору от 22.05.2015, общество лишилось получения соответствующих доходов по предварительному договору купли-продажи интернет-сайта с гражданином Рожковым В.Н. от 15.04.2015, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств возможности получения ООО "КурортСервис" реального дохода от предварительного договора.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Как следует из предварительного договора купли-продажи, стороны сделки согласовали условие о заключении основного договора в срок до 01.12.2016; по соглашению сторон выплата задатка не производится. Всю сумму в размере 450 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу при заключении основного договора купли-продажи интернет-сайта (пункт 2).

Предварительная сделка купли-продажи между ООО "Курортсервис" и Рожковым В.Н. являлась лишь намерением продавца и покупателя заключить основной договор, который мог повлечь для них определенные правовые последствия.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В апелляционной жалобе истец не обжалует решение суда в указанной части.

Несогласие истца сводится к неправильному распределению государственной пошлины по иску.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 исковые требования общества удовлетворены в размере 71 500 руб. (14 % от суммы иска), судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно неправильного расчета государственной пошлины по иску. Расчет обществом суду не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 по делу N А63-4750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова