Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-3939/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А63-3582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-3582/2016,

по заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", Ставропольский край (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

о взыскании 2 062 515, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2014 по 30.08.2015 (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": представитель Чебулаева В.М. по доверенности от 30.12.2015;

в отсутствие акционерного общества "Оборонэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.12.2014 в размере 16 213, 60 руб.; за период 01.12.2014 по 30.08.2015 в размере 2 062 515, 32 руб., всего 2 078 728, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.12.2014 в размере 16 213, 60 руб. в связи с отказом от иска. Взыскал с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2014 по 30.08.2015 в размере 2 062 515, 32 руб. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" просил решение суда от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не направлялись в адрес ответчика расчетно - платежные документы за спорный период, следовательно невозможно определить момент наступления исполнения обязательства. Заявитель полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ПАО "Ставропольэнергосбыт" просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 09.11.2012 N 600129. В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре (том N 1, л.д. 72 - 76).

В соответствии с разделом 5 договора, АО "Оборонэнергосбыт" приняло на себя обязательство производить оплату за электрическую энергию платежными поручениями на основании выставленных истцом счетов в следующем порядке: 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 01-го числа расчетного месяца; 20 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20-го числа расчетного месяца (пункт 5.6 договора); фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ПАО "Ставропольэнергосбыт" в период с января 2014 года по август 2015 года осуществляло отпуск электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", о чем свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 годы (том N 1, л.д. 99 - 115).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 по 30.08.2015 года в размере 2 062 515, 32 руб., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-3325/2015 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 460 334, 64 руб. за период с 19.10.2014 по 30.12.2014 на задолженность с июля по октябрь 2014 года.

В рамках настоящего дела ПАО "Ставропольэнергосбыт" произвело начисление процентов на задолженность, которая была установлена сторонами по итогам 2014 года за период с ноября 2013 года по июль 2014 года. В связи с затянувшейся процедурой согласования суммы долга, счета на оплату оставшейся задолженности были выставлены единовременно 31.07.2014 и 30.08.2014.

Согласованная сторонами сумма долга подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 годы (том N 1, л.д. 99 - 115).

После выставления счета на оплату за потребленную электроэнергию за ноябрь 2014 года задолженность ответчика составила 40 105 995, 15 руб.

Проценты за период с 01.12.2014 по 18.12.2014 начислены на задолженность за октябрь 2014 года (5 442 250, 97 руб.), с 18.12.2014 по 30.12.2014 на задолженность за ноябрь 2014 года (5 791 947, 68 руб.), с 18.01.2015 по 30.08.2015 на задолженность за декабрь 2014 года (5 510 486, 25 руб.).

В настоящем деле истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за отпущенную электроэнергию в январе - июле 2015 года за период с 18.02.2015 по 30.08.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 N 67) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке требования кредитора могут быть удовлетворены, исход из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 14.09.2014 согласно указаниям Центрального Банка России от 19.09.2012 года N 2873-У учетная ставка составляла 8, 25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступивший в силу с 01.06.2015) изменился размер процентов, который определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения АО "Оборонэнергосбыт" обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2014 по 30.08.2015 в размере 2 062 515, 32 руб. (том N 1, л.д. 60 - 68). Данный расчет проверен и признан судом арифметически верным. Контррасчет суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика расчетно - платежные документы за спорный период, следовательно невозможно определить момент наступления исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.9 договора для получения счетов - фактур, подписания актов сверок расчетов покупатель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 годы подписаны сторонами без разногласий.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-3582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко