Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16585/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-11498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу NА55-11498/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" (ОГРН 1085658016124), Оренбургская область, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801), Приморский край, г. Владивосток,

о взыскании 797 280 руб. 21 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом выделения требований в отдельное производство) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о признании недействительным положения второго абзаца пункта 3.2. соглашения от 07.03.2014 о расторжении договоров финансовой аренды N 19801-ФЛ/СМ-12 от 21.06.2012; взыскании уплаченной по договору финансовой аренды N19801-ФЛ/СМ-12 от 21.06.2012 суммы в размере 1 355 498 руб. 40 коп., в том числе: 1 265 848 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 89 650 руб. - сумма неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части требования о признании недействительным положения второго абзаца пункта 3.2. соглашения от 07.03.2014 о расторжении договоров финансовой аренды N 19801-ФЛ/СМ-12 от 21.06.2012 и взыскании 89 650 руб. - суммы неосновательного обогащения. Также истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика уплаченную по договору финансовой аренды N19801-ФЛ/СМ-12 от 21.06.2012 сумму в размере 412 886 руб. 25 коп.

Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" взыскана уплаченная по договору финансовой аренды N 19801-ФЛ/СМ-12 от 21.06.2012 сумма в размере 361 017 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 312 руб. 23 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 475 руб. 20 коп.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 124556, 76 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.08.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" взысканы судебные издержки в сумме 112928 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 12500 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы в сумме 112928 руб. 76 коп. являются явно чрезмерными по сравнению со средней стоимостью услуг по г.Самаре участия представителей в арбитражном процессе. При этом истец не представил доказательства разумности понесенных судебных расходов.

Ответчик исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы и не указаны мотивы их отклонения о том, что время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист является незначительным, а сложность дела - невысокой и оно не удовлетворяет критериям особой сложности при наличии аналогичных дел с теми же участниками. Кроме того длительность рассмотрения дела обусловлена процессуальным поведением истца, которое было направлено на затягивание судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что из первоначально заявленных требований (с учетом уточнений) в сумме 412 886,25 руб. судом удовлетворено 361 017,85 руб., что составляет 87,44%.

В целях защиты прав и законных интересов истцом заключен договор N 07АС/14 от 05.05.2014 на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Партнерство" с дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде изучения представленных документов, консультирование, осуществление представительства в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела NА55-11498/2014, включая личное участие в судебном заседании, подготовку и направление ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и представление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с материалами дела и иные действия в интересах истца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в связи с невозможностью определения объема предполагаемых услуг в рамках договора на момент его заключения, стороны установили, что стоимость услуг будет определена по окончании оказания услуг и указана в акте об оказании услуг. В стоимость услуг включаются расходы по обеспечению представительства в суде путем личного присутствия работников исполнителя на судебных заседаниях независимо от их количества, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных работникам в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя иные сопутствующие затраты.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 04.03.2016 составлен акт об оказании юридических услуг по договору N 07АС/14 от 05.05.2014, согласно которому стоимость услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела N А55-11498/2014 в Арбитражном суде Самарской области, составила 124150 руб. Виды работ: подготовка и подача искового заявления и необходимого пакета документов в обоснование заявленных требований; подготовка процессуальных документов (ходатайств, уточнений, пояснений и т.д.); участие в судебном заседании (включая расходы на поездку) - 7 судебных заседаний. В стоимость услуг включены расходы исполнителя по обеспечению личного присутствия представителя в судебных заседаниях, состоящие из транспортных расходов, проживание представителя на период нахождения в месте проведения судебного заседания, суточные (в размере, установленном локальным нормативным актом ООО ЮФ "Партнерство") и иные сопутствующие затраты.

Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что он перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 124150 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором N 07АС/14 от 05.05.2014 и актом от 04.03.2016.

Также истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 27.06.2016 заключен договор N 16АС/16 на оказание юридических услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ООО "Сименс Финанс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг N 07АС/14 от 05.05.2014 по делу N А55-11498/2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 16000 руб. В стоимость услуг включаются расходы по обеспечению представительства в суде в объеме не более одного судебного заседания путем личного присутствия работников исполнителя на судебном заседании, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных работникам в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя иные сопутствующие затраты.

Истцом представлено платежное поручение, из которого следует, что он перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 16000 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором N 16АС/16 от 27.06.2016.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления).

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29.01.2015 установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению ставка гонорара за составления искового заявления составляет от 7000 руб., ставка гонорара за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 7000 руб., ставка гонорара за составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - от 7000 руб., ставка гонорара за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 20000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 150 руб., вопреки доводам ответчика, отвечают критериям разумности и обоснованности исходя из сложности дела и временных затрат, необходимых для подготовки и ведения дела, подготовки значительного объема процессуальных документов, а также обеспечения присутствия исполнителя в большом количестве судебных заседаний (7 судебных заседаний, 8-е заседание не состоялось из-за болезни судьи). Кроме того, указанная сумма включает и расходы исполнителя по обеспечения представительства в суде (включая транспортные расходы, расходы на проживание, суточные и т.д.).

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что при наличии ряда аналогичных дел, дело не представляет особой сложности. Споры по всем аналогичным делам возникли из разных договоров, обстоятельства дела не идентичны, по каждому из дел составлялся отдельный сложный расчет сальдо встречных обязательств, исходя из особенностей фактических обстоятельств.

При этом расходы в сумме 16 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал завышенными, в связи с чем снизил их размер до 5 000 руб. В данной части определение суда ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано определил общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя составляет в сумме 112 928 руб. 76 коп. (124 150 руб. + 5000 руб.) Х 87,44%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-11498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко