Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-27691/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-81636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Волчкова М.В. - доверенность от 02.11.2015;

Кораблева Л.В. - доверенность от 12.02.2016;

от ответчика (должника): Старцев А.А. - доверенность от 01.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27691/2016) ООО "СПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-81636/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 303 с углубленным изучением немецкого языка и предметов художественно-эстетического цикла имени Фридриха Шиллера Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "СПМ"

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 303 с углубленным изучением немецкого языка и предметов художественно-эстетического цикла имени Фридриха Шиллера Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, дом 36, литер А, ОГРН 1027807992850 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПМ", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 18, корпус 1, офис 510, ОГРН 1129847021171 (далее - Общество) убытков по Контракту N 0172200002215000045-0106144-02 от 28.05.2015 в размере 9 689 838,04 руб. Делу присвоен номер NА56-81636/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности в размере 1 174 594,66 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 11 574,65 руб. по контракту N 0172200002215000045-0106144-02 от 28.05.2015.

Данному делу присвоен номер N А56-81494/2015.

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции по ходатайству Учреждения объединил дела N А56-81636/2015 и N А56-81494/2015 в одно производство, присвоив ему номер NА56-81636/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга" (далее - третье лицо, Служба заказчика).

Решением суда от 05.09.2016 удовлетворены требования Учреждения - с Общества взыскано 9 629 838,04 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 71 449,19 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СПМ". По мнению подателя жалобы, непредставление Учреждением мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствует о приемке Учреждением данных работ и соответственно об их оплате. Также Общество считает, что в нарушение положений статьи 82 АПК РФ не назначил по делу судебную экспертизу, о проведении которой ходатайствовало Общество, а принял решение на основании внесудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "СПМ" (подрядчик) был заключен Контракт N 0172200002215000045-0106144-02, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N 303 с углубленным изучением немецкого языка и предметов художественно-эстетического цикла имени Фридриха Шиллера Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - работы) по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 29, корпус 2, литер А.

В соответствии с разделом 2 контракта начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания работ - 31.07.2015.

Стоимость работ по контракту составляет 4 218 127,15 руб.

Оплата полностью выполненных подрядчиком работ согласно пункту 3.5 контракта осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего контракта, в течение 30 календарных дней.

Согласно Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 от 31.07.2015, подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 1 174 594,66 руб.

07.09.2015 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием подписать Акт выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 и произвести оплату за выполненные подрядчиком работы.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности в размере 1 174 594,66 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 11 574,65 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполненные ООО "СПМ" не соответствуют качеству, в связи с чем, не подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы Общества, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму подрядчик представил односторонние акт по форме КС-2 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2015, а также счет на оплату на общую сумму 1 174 594,66 руб.

Оспаривая заявленные требования, Учреждение указало, что отказало в принятии работ в связи с некачественным их выполнением, препятствующим нормальной эксплуатации объекта.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2015 представителями заказчика и Службы заказчика, которая в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта обеспечивает технический надзор, произведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлены соответствующие акты.

Актом от 31.07.2015 зафиксированы следующие недостатки и нарушения: цементно-песочная стяжка выполнена со всеми нарушениями СНиП 3.04.01-87; нарушена технология по устройству основания, в результате чего появились трещины; при устройстве цементно-песчаной стяжки на кровле не выполнены деформационные швы, что противоречит СНиП; первый слой уложенного материала Икопал в количестве 126 кв.м. не соответствует указанному в смете материалу Изопласт; при устройстве второго уложенного слоя нарушена технология по устройству мягкой кровли; нет должного сцепления рулонного ковра с основанием цементно-песчаной стяжки; отсутствуют слои дополнительного водоизоляционного ковра примыкания к парапету; в результате демонтажа парапетного покрытия из оцинкованного железа нарушена гидроизоляция примыкания рулонного кровельного покрытия к парапету, а также нарушена гидроизоляция водосточных воронок, что привело к протечкам и подлежит немедленному устранению.

По результатам осмотра принято решение о том, что работы не подлежат приемке, подрядчику установлен 10-ти дневный срок для устранения выявленных нарушений.

05.08.2015 представителями заказчика и Службы заказчика составлен акт о нарушении сроков, из которого также следует, что работы подрядчиком не выполнены.

02.09.2015, 04.09.2015 также составлены акты о том, что по состоянию на указанные даты работы по контракту не выполнены.

04.09.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также установленным фактом невыполнения работ по контракту, которое было направлено подрядчику 04.09.2015 и получено последним 17.09.2015.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом реализация Учреждением предоставленного ему Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условиями Контракта права на односторонний отказ от его исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также приняв во внимание результаты экспертного заключения N 95/2015, составленного ООО "Эксперт", согласно которому ООО "СПМ" при выполнении работ по ремонту кровли в соответствии с контрактом, допущены нарушения СП 17.133330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки Обществом выполнены не были, а выполненные работы выполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопреки доводам Общества в материалы дела доказательств сдачи заказчику работ по контракту в полном объеме, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков работ не представлено.

Контрактом и законом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку Общество не доказало факт надлежащего выполнения работ по контракту, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения долга по Контракту.

Ссылка подателя жалобы на не исследование судом первой инстанции вопроса об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, несостоятельна. Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции определением от 27.05.2016 удовлетворил ходатайство Общества и назначил проведение по настоящему делу судебной экспертизы, поручив ее ООО "Европейский центр судебных экспертиз". Однако, поскольку Обществом не произведена оплата данной экспертизы, ее проведение оказалось невозможным.

В силу изложенного оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод Общества о выполнении им, как подрядчиком предусмотренных контрактом работ, от назначения по делу экспертизы подрядчик отказался, постольку требования его о взыскании с Учреждения основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-81636/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская