Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-15403/16

г. Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А65-16433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года по делу N А65-16433/2016 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1096/3 от 07.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 07.07.2016 г. N 1096/3 (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 года в удовлетворении заявления Обществу отказано (л.д. 121-124).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 16.11.2016 г.). Указывает, что включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1096/з от 07.07.2016 г. Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-8).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что при изучении административным органом материалов письменного обращения потребителя и анализе документов, приложенных к обращению в отношении ПАО "ВТБ 24", было выявлено включение в Кредитный договор N 622/2064-0009453 от 13.01.2016 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л.д. 33-40).

Согласно пункту 28 Договора кредитования N 622/2064-0009453 от 13.01.2016 г. Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика 48 370, 52 руб. ООО "ВТБ Страхование".

Согласно пункту 29 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N 1 со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в кредит, и зачисления Кредита на Банковский счет N1 со дня продажи иностранной валюты, одного рабочего дня со дня зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет N 2 (если кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 2, указанного в пункте 18 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами.

Также в анкете-заявлении на получение кредита/предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) по программе АвтоЭкспресс/АвтоЭкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки, которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма 557 319, 60 руб. включающая сумму оплаты транспортного средства, сумму на оплату КАСКО, а также сумма для оплаты по договору страхования жизни.

Административный орган считает, что у потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму для оплаты по договору страхования жизни, указанное обстоятельство подтверждает навязывание дополнительных услуг потребителю.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 3-5).

28.09.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 121-124).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении N 1096/з от 07.07.2016 г. Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный закон применяется в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2016 г. между Корольцом Ю.М. (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Кредитный договор N 622/2064-0009453 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 557 319, 60 руб. на срок до 14.01.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 12, 57% годовых (л.д. 33-40).

Целью использования заемщиком потребительского кредита в соответствии с пунктом 11 кредитного договора является оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

Согласно пункту 28 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 468 000, 00 руб. - сумма для оплаты транспортного средства. Получатель (Продавец ТС) ООО "КАН-АВТОВАЗ";

- 40949, 08 руб. - сумма для оплаты КАСКО. Получатель Страховая компания/брокер/агент КАСКО Казанский филиал АО "Страховая группа "УралСиб";

- 48 370, 52 руб. - сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика. Получатель (Страховая компания/брокер/агент ОСАГО/исполнитель сервисных услуг) ООО СК "ВТБ Страхование".

Податель жалобы считает, что включение в Кредитный договор условий, связанных со страхованием приобретаемого автомобиля, не нарушают прав потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию заявителя несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Гражданским законодательством, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Исходя из статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата % по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

В рассматриваемом случае Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. При этом в заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).

Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит г. Королец Ю.М. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Материалами дела подтверждено, что заключение Кредитного договора с потребителем возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно с ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование", что также противоречит постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Включение пункта 29 в типовую форму договора кредитования N 160К-1198/2011 влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита указана сумма, включающая сумму оплаты транспортного средства, сумму на оплату КАСКО, а также сумму для оплаты по договору страхования жизни.

Данное указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом.

Как следует из материалов дела, положение о договоре страхования было включено в анкету-заявление Корольца Ю.М. на получение кредита, составленную до заключения кредитного договора.

Действующим законодательством не предусмотрена плата за участие в Программе страхования при предоставлении кредита.

Таким образом, условие договора о том, что заемщик вносит плату по договору страхования жизни, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, административным органом был сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение ВТБ 24 (ПАО) к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, обоснованно посчитал об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года по делу N А65-16433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная