Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-8490/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-18629/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ждановой Лидии Иннокентьевны, обратившейся в защиту прав и интересов группы лиц Проскуренко Н.В., Чочия С.Л., Козьминой В.М., Полушиной Л.А., Лебедевой Д.С.,

апелляционное производство N 05АП-8490/2016

на решение от 13.09.2016 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18629/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Ждановой Лидии Иннокентьевны, обратившейся в защиту прав и интересов группы лиц Проскуренко Н.В., Чочия С.Л., Козьминой В.М., Полушиной Л.А., Лебедевой Д.С.,

к открытому акционерному обществу "Эллинг-ДВ", Бандуру Виктору Ивановичу

о взыскании 49 932 рублей 00 копеек,

при участии:

лично Жданова Лидия Иннокентьевна, паспорт;

лично Чочия Софья Леонидовна, паспорт;

лично Проскуренко Наталья Васильевна, паспорт;

лично Козьмина Валентина Макаровна, паспорт;

от Полушиной Людмилы Анатольевны: не явились;

от Лебедевой Дарьи Сергеевны: не явились;

от ООО "Эллинг-ДВ": Дуденкова М.В., по доверенности от 01.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

лично Бандур Виктор Иванович, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Лидия Иннокентьевна, в защиту прав и интересов группы лиц Проскуренко Н.В., Чочия С.Л., Козьминой В.М., Полушиной Л.А., Лебедевой Д.С. (далее по тексту - истцы) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми тербвоаниями к открытому акционерному обществу "Эллинг-ДВ" (далее по тексту - ОАО "Эллинг- ДВ") и Бандуру Виктору Ивановичу (далее по тексту - Бандур В.И.) о взыскании убытков в общем размере 49 932 рублей, возникших в связи с выкупом акций по заниженной цене.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований, которые просили взыскать сумму убытков с Бандура В.И.

Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Бандура В.И. в пользу Ждановой Л.И. 1 166 рублей убытков, 702 рубля расходов по оплате экспертизы и 46 рублей 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины по иску, в пользу Проскуренко Н.В. 1 386 рублей убытков, 834 рубля расходов по оплате экспертизы и 55 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, в пользу Чочии С.Л. 506 рублей убытков, 306 рублей расходов по оплате экспертизы и 20 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, в пользу Козьминой В.М. 528 рублей убытков, 318 рублей расходов по оплате экспертизы и 21 рубль 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, в пользу Полушиной Л.А. 506 рублей убытков, 306 рублей расходов по оплате экспертизы и 20 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, в пользу Лебедевой Д.С. 924 рубля убытков, 558 рублей расходов по оплате экспертизы и 37 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жданова Л.И. в защиту прав и интересов группы лиц (Проскуренко Н.В., Чочия С.Л., Козьминой В.М., Полушиной Л.А., Лебедевой Д.С.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчики считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2016 Полушина Л.А. и Лебедева Д.С. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Истцы пояснили, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Эллинг-ДВ" и Бондур В.И. не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проскуренко Н.В., Жданова Л.И., Чочия С.Л., Козьмина В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Бандур В.И. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Эллинг-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Истцы поддержали ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебной экспертизы, поступившее через канцелярию суда.

Бандур В.И. оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Эллинг-ДВ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопрос о мирном урегулировании спора, в связи с чем руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания. В судебное заседание явились те же представители, кроме Полушиной Л.А., Лебедевой Д.С., Чочией С.Л., Козьминой В.М., что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представители ответчиков и истцов заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами, представили текст мирового соглашения.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения от 19.12.2016, подписанный сторонами без возражений, суд апелляционной инстанции счел ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебной экспертизы судом не рассматривается.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения от 19.12.2016 понесенные истцами по делу судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, относятся на истцов.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ждановой Л.И. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по иску по чеку-ордеру от 24.08.2015 N 67 в сумме 2000 рублей и государственная пошлина по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 11.10.2016 N 4909 в сумме 3000 рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения возврату Ждановой Л.И. подлежит 50 % государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, что составляет 1 000 и 1 500 рублей соответственно. Таким образом, всего надлежит вернуть истцу из федерального бюджета 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-18629/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ждановой Лидией Иннокентьевной, Проскуренко Наталией Васильевной, Чочия Софией Леонидовной, Козьминой Валентиной Макаровной, Полушиной Людмилой Анатольевной, Лебедевой Дарьей Сергеевной, обществом с ограниченной ответственностью "Эллинг-ДВ" и Бандуром Виктором Ивановичем 19.12.2016 по делу N А51-18629/2015 на следующих условиях:

"1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцам денежные средства в размере 49 932 рубля 00 копеек, составляющие сумму судебного иска, в том числе: Ждановой Л.И. сумму 11 607 рублей, Проскуренко Н.В. сумму 13 797 рублей, Чочия СЛ. сумму 5 037 рублей, Козьминой В.М. 5 256 рублей, Полушиной Л.А. сумму 5 037 рублей, Лебедевой Д.С сумму 9 198 рублей.

2. Срок платы Ответчиком денежных средств устанавливается в десять календарных дней, с момента утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения. Все указанные денежные средства перечисляются на счет представителя истцов - Ждановой Лидии Иннокентьевны либо передаются ей наличными денежными средствами под расписку. Жданова Лидия Иннокентьевна в дальнейшем передает соответствующие денежные средства остальным истцам.

3. Истцы отказываются от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме.

4. Понесенные Истцами по делу судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, относятся на истцов.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в восьми экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Пятого арбитражного апелляционного суда для утверждения и приобщения к материалам дела N А51-18629/2015.

6. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом Приморского края."

Производство по делу N А51-18629/2015 прекратить.

Возвратить Ждановой Лидии Иннокентьевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2015 N 67, 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2016 N 4909, всего 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова