Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53921/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-91218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016

по делу N А40-91218/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-789)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" (ОГРН 1055004242413, адрес: 143432, МО, Красногорский, раб. поселок Нахабино, ул. Институтская, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, адрес: 121248, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 12, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Алесенко В.А. по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ответчик) о взыскании 11.992.142 руб. 67 коп. - долга, пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (покупатель) заключен договор N 05/05-2015 на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в сроки, количестве и по ценам, указанным в заявках покупателя (заявка) и в протоколах согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности подписью представителя ответчика в Универсальных передаточных документах и Актах сверки взаимных расчетов.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 9.984.985 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 05 от 25.02.2016, с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-20).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика документально подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 9.984.985 руб. 00 коп. является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 2.007.157 руб. 67 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2. договора, за нарушение оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день задержки платежа.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сумма неустойки взысканной судом первой инстанции неоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в обоснование собственных требований ответчиком не представлено надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-91218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова