Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-50326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-21853/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-62808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г.

по делу N А40-62808/16 (77-552), принятое судьей Романенковой С.В.

по заявлению Администрации городского округа Троицк в г. Москве (ОГРН 1025006036131, ИНН 5046005836)

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746580822, ИНН 7726639745)

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа Троицк в городе Москве "Троицкий культурно-досуговый центр"

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от третьего лица: от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы: Великанов А.Д. по доверенности от 10.02.2016 г.;

Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа Троицк в городе Москве "Троицкий культурно-досуговый центр": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Троицк в г. Москве (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 05.02.2016 г. N 77/017/080/2015-355 в государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Троицк на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020410:3 площадью 921 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Спортивная, дом 11 и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ Троицк на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020410:3 площадью 921 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Спортивная, дом 11, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа Троицк в городе Москве "Троицкий культурно-досуговый центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. заявленные требования Администрации городского округа Троицк в г. Москве удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований и пришел к выводу о том, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Управление считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, правомерен. Как полагает регистрирующий орган, у него отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не представил в регистрирующий орган распорядительный акт Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность Администрации городского округа Троицк в г. Москве. Как полагает Департамент, право собственности в силу п.3 ст. 3.1. ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ перешло к городу Москве.

Администрация городского округа Троицк в г. Москве, Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа Троицк в городе Москве "Троицкий культурно-досуговый центр" будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что Муниципальное образование городской округ Троицк в городе Москве является собственником здания музыкальной школы с кадастровым номером 50:54:0020410:31, расположенного по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. Спортивная, д. 11 (здание школы) общей площадью 307,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 г. (л. д. 24). Данное здание находится в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр г. Троицка (в настоящее время Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа Троицк в городе Москве "Троицкий культурно-досуговый центр"), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.03.2016 г. N 77/100/028/2016-1151 (л.д. 25).

Год постройки здания школы - 1962 г. Право собственности муниципального образования город Троицк Московской области (с 01.07.2012 г. - городской округ Троицк в городе Москве) на здание школы возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в результате разграничения государственной собственности и было зарегистрировано в ЕГРП 20 июля 2009 года.

Здание школы расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020410:3 площадью 921 кв.м (земельный участок), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л. д. 30). Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена 01.10.2004 г.

30.10.2015 г. Администрация городского округа Троицк в г. Москве обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности городского округа Троицк в городе Москве на земельный участок.

Рассмотрев поступивший пакет документов, Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом от 05.02.2016 г. N 77/017/080/2015-355 сообщило об отказе со ссылкой на абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказывая в государственной регистрации права, регистрирующий орган указал наличие права муниципальной собственности на недвижимое имущество в границах г.Москвы возможно только в случае его государственной регистрации в установленном законом порядке до присоединения существующего муниципального образования к границам г. Москвы; исходя из предположения, что земельный участок относится к собственности города Москвы.

Посчитав названный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на ст. ст. 198, 200 АПК РФ исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные для государственной регистрации прав на спорный объект документы, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о государственной регистрации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право собственности муниципального образования городского округа Троицк на спорный земельный участок могло быть оспорено лицами, заявляющими свои имущественные права на данный земельный участок. Как следует из материалов дела, администрация в обоснование заявленных ею требований сослалась на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на этот объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20 июля 2009 года. (л.д. 25).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Данная позиция соответствует правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 2178/11 по делу N А55-39695/2009.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны о том, что истец с 01 июля 2006 г. в силу закона является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020410:3 площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Спортивная, дом 11.

Согласно п. 4 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьёй 1 Закона города Москвы от 28.07.2011 г. N 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" присоединенные к городу Москве муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе муниципальное имущество.

Поскольку право муниципальной собственности города Троицк на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020410:3 площадью 921 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Спортивная, дом 11, возникло до изменения границ субъектов федерации, данное право сохранилось и после 01.07.2012 г.

Таким образом, изменение границ субъектов Российской Федерации (расширение границ города Москвы) само по себе, ни распространение на территорию городского округа Троицк с 01.07.2012 г. действия части 4 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения ранее возникшего права муниципальной собственности либо перехода такого права к городу Москве.

Кроме того, после включения в состав внутригородской территории Москвы правовой статус городского округа Троицк определяется, в том числе, в соответствии с Законами города Москвы. Согласно статье 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В порядке статье 22 Устава города Москвы в собственности муниципальных образований находятся средства бюджетов муниципальных образований, имущество, иные объекты гражданских прав, приобретенные по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законодательством и законами города Москвы. Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - городских округов, поселений в области землепользования в городе Москве относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 26 части 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" к вопросам местного значения городского округа относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 1 Закона г. Москвы N 36 от 28.07.2011 г. предусмотрено сохранение присоединенными муниципальными образованиями статуса, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе муниципального имущества. Согласно статье 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.20.2003 г. к муниципальному имуществу относятся, в том числе, земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство города Москвы предполагает наличие (в том числе сохранение) у внутригородских муниципальных образований в городе Москве - городских округов земельных участков на праве муниципальной собственности и устанавливает соответствующие полномочия по управлению и распоряжению такими участками.

Следовательно, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок по указанным в нем основаниям правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим законодательству.

Поскольку судом установлено, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности муниципального образования "городской округ Троицк" на земельный участок нарушает права муниципального образования на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 05.02.2016 г. N 77/017/080/2015-355 "Об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Спортивная, дом 11" является незаконным.

Кроме того, положения подпункта 3 пунктом 4 статьи 201 АПК РФ предусматривают необходимость для арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ Троицк на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020410:3 площадью 921 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Спортивная, дом 11.

Возражения заявителей жалоб были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы Управления Росреестра и третьих лиц отклонил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб. Однако заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 197-201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N А40-62808/16 (77-552) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.