Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13750/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-8919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 7701513162, ОГРН 1037739996580)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 г. по делу N А32-8919/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2315176322, ОГРН 1122315005658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 7701513162, ОГРН 1037739996580)

о взыскании задолженности в размере 12542026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370582,03 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 8/15/СУБ от 30.04.2015 г. в размере 12542026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615619,27 руб. за период с 26.10.2015 г. по 25.05.2016 г. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" взыскано 13157645,27 руб., в том числе 12542026 руб. задолженности, 615619,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 87842 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 946 руб.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.08.2016 г. изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами излишне значителен. Задержка по оплате выполненных работ обусловлена отсутствием платежей заказчиков ответчика, а не уклонением от их уплаты.

От общества с ограниченной ответственностью "Основа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 8/15/СУБ от 30.04.2015 г. на объекте "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и реконструкция)", согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству подпорной стены на объекте, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 10022056 руб., в том числе НДС 1528788 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.4 договора, Заказчик осуществляет текущий платеж в течении 20 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 5.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало работ - 30.04.2015 г., окончание работ - 30.06.2015 г.

Пунктом 7.12. договора Заказчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2015 г. к договору субподряда N 8/15/СУБ от 30.04.2015 г. Заказчик поручил Подрядчику выполнить дополнительный объем работ по устройству буронабивных свай на объекте: "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательные работы, снос и реконструкция)" и обязался уплатить за указанные работы Подрядчику 7188907 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ: начало работ - 03.08.2015 г., окончание работ - 31.08.2015 г.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществил выполнение работ на общую сумму 15566217 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015 г. (на сумму 1524191 руб.), N 2 от 30.06.2015 г. (на сумму 6853119 руб.) N 3 от 05.10.2015 г. (на сумму 7188907 руб.), счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ от этих же дат (т.1, л.д. 45-65).

Ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок произвел частично, в размере 3024191 руб. по платежным поручениям N 250 от 01.07.2015 г. (в сумме 1524191 руб.), N 433 от 11.08.2015 г. (в сумме 1000000 руб.), N 581 от 25.08.2015 г. (в сумме 500000 руб.) (т. 1, л.д. 66-68), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12542026 руб. (15566217 руб. - 3024191 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить задолженность (т. 1, л.д. 70, 73-74, 76-77). Также, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты суммы долга (т. 1, л.д. 78-79), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 15566217 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 12542026 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. Ответчик требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не заявлял, объемы выполненных работ не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 12542026 руб. подлежит взысканию.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615619,247 руб. за период просрочки оплаты выполненных работ с 26.10.2015 г. по 25.05.2016 г.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, указав, что данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора - истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 615619,27 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что положения данной статьи подлежат применению к требованиям о неустойке, а не к требованиям о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора (пункт 9.2.) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, в рассматриваемом споре в качестве меры ответственности за невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, может применять пеня, предусмотрена п. 9.2 договора.

Однако, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г. (вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию за период с 26.10.2015 г. по 25.05.2016 г., составляет 615619,27 руб.

Условиями спорного договора (пункт 9.2.) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия, рассчитав пеню за период с 27.10.2016 г. по 25.05.2016 г. (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,5%, пришел к выводу, что таковая составляет 930618,33 руб. (12542026 руб.* 10,5% * 1/300 * 212 д.).

Поскольку сумма договорной неустойки за заявленный период превышает сумму рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку с учетом указанной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 615619,27 руб.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, суд правильно указал, что истцом применена минимальная ответственность, установленная законом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку сроков оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на несоразмерность примененной штрафной санкции, ответчик документально не обосновало свои доводы.

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за недобросовестное исполнение договора, такая недобросовестность установлена судом и подтверждена материалами дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, тем более, что взысканная судом сумма процентов в размере 615619,27 руб. ниже чем сумма пени, рассчитанная по условиям договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 г. по делу N А32-8919/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 7701513162, ОГРН 1037739996580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко