Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-3725/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А47-11458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу N А47-11458/2016 (судья Сукачева Н.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" (далее - истец, общество "Водстрой 78", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМашКомплект" (далее ответчик, общество "ИнтерМашКомплект") о взыскании 856 467 руб. 30 коп., в том числе 800 000 руб. суммы неосновательного обогащения, перечисленной по договору субподряда от 23.12.2015 N 29, а также 56 467 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период 26.01.2016 по 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 129 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Водстрой 78" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец приводит доводы о достаточности представленных истцом доказательств, обосновывающих исковые требования и отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате незаконно полученных ответчиком денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 14.04.2016 по делу N А47-11876/2015 общество "Водстрой 78" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; определением от 04.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Наурузбаев Г.М. (л.д. 45-47).

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено, что по платежному поручению от 26.01.2016 N 20 обществом "Водстрой 78" перечислило на счет общества "ИнтерМашКомплект" 800 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 122 033 руб. 90 коп.) в счет оплаты по договору субподряда от 23.12.2015 N 29 за СМР (л.д. 18).

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований перечисления ответчику денежных средств в размере 800 000 руб., конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства перечислены неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истец суду не представил.

В качестве обстоятельств, которыми обосновано требование, истец указал на перечисление денежных средств в размере 800 000 руб., при отсутствии документов, подтверждающих наличие и исполнение договора, факт безосновательного удержания ответчиком перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретных обязательств на основании заключенного договора.

В данном случае из назначения платежа усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору субподряда от 23.12.2015 N 29 за выполненные строительно - монтажные работы.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, а денежные средства были перечислены ошибочно (претензии, письма, направленные в адрес ответчика) истец не представил.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с распределением бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения следует отметить, что именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Федеральным законом N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассового ордера, счета-фактуры, накладной, доверенности, договора, на основании которого производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Поскольку доказательств ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.01.2016 N 20 на счет общества "ИнтерМашКомплект" в размере 800 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 122 033 руб. 90 коп.) в счет оплаты по договору субподряда от 23.12.2015 N 29 за выполненные строительно - монтажные работы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об истребовании обществом спорных сумм до введения процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению. Само по себе несогласие истца с принятым решением не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенный вывод, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку общество "Водстрой 78" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу N А47-11458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина