Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-9424/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-9995/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-207007/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2016 г. по делу N А40-207007/15, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076/ ОГРН 1027700149124)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (ИНН 7716608297/ ОГРН 1087746723184)

о взыскании 140 752 руб. 98 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтехСтрой" о взыскании неустойки в размере 140 752 руб. 98 коп.

Решением суда от 25.01.2016 г. по делу N А40-207007/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании договорной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки в размере 43 305 руб. 23 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, снизив размер взыскиваемой неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки банка России.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор N 2013-RJA-14.

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является определение порядка взаимодействия сторон при подаче Заказчиком заказов Генподрядчику и исполнения Генподрядчиком заказов Заказчика. Заказчик вправе заказать, а Генподрядчик в каждом таком случае должен исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. Формы заказов приведены в приложении к Договору. Приложения Договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не предусмотрено иное.

Договором предусматривалась возможность осуществления Генподрядчиком следующих работ:

- по поиску площадки для размещения Объекта, по оформления;

- по оформлению договора аренды;

- по осуществлению проектно-изыскательских работ;

- проведению экспертиз,

- по производству строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.п.4.1, 4.1.1. договора, Генподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору в соответствии с Заказами Заказчика и в зависимости от характера поручения по каждому заказу, руководствуясь приложениями Договора, нормативными документами Российской Федерации, а также иными применимыми нормами и нормативами, в том числе в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами Заказчика, а также рекомендациями изготовителей изделий, используемых в производстве работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать Заказчику готовый к эксплуатации Объект.

Во исполнение Договора между сторонами в период с 18.08.2014 г. по 24.10.2014 г. было заключено 18 заказов на выполнение оговоренных в них работ в согласованный сторонами срок.

В силу п. 6.1 договора работы должны быть выполнены Генподрядчиком в сроки, указанные в соответствующих заказах.

Согласно п. 10.1 договора, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости Работ по данному заказу, но не более 20 % от этой стоимости.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку по выполнению работ.

Порядок приемки работ по заказам согласован сторонами в п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.7 Договора, между тем, работы по заказам сданы генподрядчиком с нарушением оговоренных Договором сроков.

Во исполнение п. 10.7 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Поскольку факт просрочки выполнения ответчиком работ истцом документально подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 140 752 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательных характер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИнТехСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2016 г. по делу N А40-207007/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова