Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16472/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о внесении изменений в договор, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-9532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры

по делу N А50-9532/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ОГРН 1095907000199, ИНН 5907039908)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Жилищный кооператив "Товарищ"

о взыскании неосновательного обогащения, о признании акта незаконным, об обязании осуществить допуск прибора учета, о признании недействительным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 447 127 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты истцом стоимости электроэнергии, 44459 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании акта N 6923 от 14.07.2015 составленного ОАО "МРСК Урала" недействительным в части признания прибора учета N 791673 установленного в ВРУ магазина по адресу Краснослудская, 8 непригодным к расчетам; о демонтаже ПУ N 791673 и установления на каждый ввод после вводного автомата прибора учета с удаленным опросом; признании акта "замены учета" N 6942 от 14.07.2014 составленный ОАО "МРСК Урала" недействительным; об обязании ПАО "Пермская энергосбытовая компания" осуществить с 11.09.2015 допуск ПУ N 364927, установленного в ВРУ магазина по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 8 в качестве расчетного в отношении истца, о внесении соответствующих изменений в договор М-2045 в части указания ПУ 364927 в качестве расчетного для ООО "Диапазон", с обозначением места установки: ВРУ магазина по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 8, осуществить с ноября 2015 перерасчет ООО "Диапазон" в соответствии со сведениями об объемах потребляемой электроэнергии, передаваемых истцом в адрес ПАО "Пермская энергосбытовая компания"; о признании недействительным уведомления ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о введении ограничения режима потребления электроэнергии N 612-01099 от 12.04.2016 по договору М-2045 от 19.11.2009.

Определением суда от 26.04.2016 на основании заявления истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Пермская энергосбытовая компания" вводить частичное, полное ограничение режима потребления электроэнергии по договору М-2045 от 19.11.2009 в отношении объекта истца - магазина по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 8, до рассмотрения дела по существу.

14.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края от ответчика, ПАО "Пермская энергосбытовая компания" поступило заявление о замене одной обеспечительной меры другой. Просил вместо запрета вводить частично, полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта истца до рассмотрения спора по существу на аналогичную меру с уточнением в отношении объекта истца, за задолженность ООО "Диапазон" по договору М-2045 от 19.11.2009 перед ПАО "Пермэнергосбыт", не превышающей размер исковых требований ООО "Диапазон" перед ПАО "Пермэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Ответчик, ПАО "Пермская энергосбытовая компания" с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить заявленные о замене одной обеспечительной меры другой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО "Пермэнергосбыт" просило изменить обстоятельства, до наступления которого ответчику запрещено вводить ограничение режима потребления.

Как указывает ответчик, договор энергоснабжения N М-2045 от 19.11.2009, заключенный между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Диапазон" на сегодняшний день действует, истец продолжает потреблять электрическую энергию. При этом истец не оплачивает потребляемую с июля 2015 года электрическую энергию, то есть не оплатил потребление более чем за 14 расчетных периодов.

Рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-3982/2016, которое также еще не рассмотрено судом первой инстанции.

Считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера ущемляет права ПАО "Пермэнергосбыт", поскольку не позволяет ответчику реализовать, предоставленное законом право вводить ограничение режима потребления на объект истца в случае его размер задолженности истца за потребленную электроэнергию превысит размер исковых требований.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой определением арбитражного суда от 26.04.2016 в виде запрета ПАО "Пермэнергосбыт" вводить частичное, полное ограничение режима потребления электроэнергии по договору М-2045 от 19.11.2009 в отношении объекта истца - магазина по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 8, ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что что указанная мера, принятая в пользу ООО "Диапазон", является несоразмерной заявленному требованию, поскольку не позволяет ПАО "Пермэнергосбыт" вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении задолженности ООО "Диапазон" перед ПАО "Пермэнергосбыт" по договору энергоснабжения, которая превышает размер заявленных ООО "Диапазон" требований.

Не усмотрев оснований для замены принятой определением арбитражного суда от 26.04.2016 обеспечительной меры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сохранены ранее принятые обеспечительные меры.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Конкретных критериев в качестве основания для замены принятой судом обеспечительной меры, процессуальное законодательство не содержит.

Исходя из содержания заявления о замене обеспечительной меры, обстоятельства, которые существовали на момент ее принятия не изменились. Доводы заявителя по существу сведены к оспариванию принятой судом обеспечительной меры и не являются основанием для ее замены в виде уточнения запрета на введение частичного, полного ограничения режима потребления электроэнергии за задолженность, не превышающую размер исковых требований ООО "Диапазон" перед ПАО "Пермэнергосбыт".

Принятая определением арбитражного суда от 26.04.2015 обеспечительная мера соотносится с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, оснований для выводов о нарушении прав ПАО "Пермэнергосбыт" не имеется.

Ссылки заявителя на то, что истец не оплачивает потребляемую с июля 2015 года электрическую энергию, то есть не оплатил потребление более чем за 14 расчетных периодов судом также не принимаются, поскольку введением ограничения потребления электроэнергии в случае наличия задолженности не исчерпываются способы защиты нарушенного права ответчика как кредитора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-9532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский