Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-64967/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - производство по делам об административных правонарушениях - договор лизинга - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-64967/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-93847/16

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "ДИАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.06.2016 г. по делу N А40-93847/16

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-569)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ДИАС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору лизинга N 11040/2014 от 31.07.2014 г. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.11.2014 г. по 12.03.2015 г. в размере 413 230 руб. 90 коп., пени за период с 03.12.2014 г. по 12.03.2015 г. в размере 106 255 руб. 64 коп., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 г. по 08.04.2016 г. в размере 32 481 руб. 45 коп. с учетом уточнения требований

Решением суда от 17.06.2016 г. иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком 05.12.2016 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ООО "ДИАС" не был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 4 статьи 229 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 17.06.2016, текст резолютивной части решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2016. Именно с указанной даты (21.06.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 08.07.2016, а жалоба ответчиком подана 05.12.2016.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение было направлено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДИАС" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-93847/16 отказать.

Апелляционную жалобу с приложениями возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложения на 16 л.

Судья

И.С. Лящевский