Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14209/16

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-14464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-14464/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миал-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс"

о взыскании пени по договору,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миал-Дон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс" (далее - ответчик) о взыскании 176 951 руб., в том числе: 146 187 руб. - основной долг и 30 764 руб. - пени по договору поставки N 41 от 28.07.2015 (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миал-Дон" взыскана задолженность по договору поставки от 28.07.2015 N 41 в размере 146 187 руб., неустойка за период с 30.09.2015 по 06.06.2016 в размере 26 441,1 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 544 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 316,6 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс" в доход федерального бюджета взыскано 840,5 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринмакс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до принятия судом первой инстанции решения по делу общество с ограниченной ответственностью "Миал-Дон" заявило отказ от иска и просило прекратить производство по делу. Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отказе от иска и принял решение по существу заявленного требования. В связи с этим ответчик просит отменить обжалованный судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 26.10.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление об отказе от взыскания задолженности, пени и судебных расходов по делу А53-14464/2016, которое поступило в суд 18.07.2016. Заявление об отказе от иска подписано Марковой О.Н., действующей на основании доверенности от 16.02.2015, срок действия доверенности - 3 года. Доверенность предусматривает право представителя Марковой О.Н. заявлять отказ от иска по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Заявление об отказе от иска не рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета и определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.08.2016 по делу А53-14464/2016 истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 468 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.05.2016 N 572.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Гринмакс" по платежному поручению от 18.08.2016 N 1828, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Миал-Дон" от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 делу N А53-14464/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2016 N 1828.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко