Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43521/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-39985/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоДевеломпент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-39985/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" к ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" О взыскании 3 451 572,66 руб. задолженности по договору поставки N195/10- 10/2014 от 10.10.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоДевеломпент" о взыскании 3 451 572 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки N 195/10-10/2014 от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 года взыскано с ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" 2 891 612 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки N 195/10-10/2014 от 10.10.2014 г., из них: 1 963 043 руб. 19 коп. долг, 928 569 руб. 44 коп. - неустойка за период с 14.11.2014 по 18.02.2016, а также 33 727 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 84 руб. почтовых расходов

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

По мнению заявителя, со стороны ответчика акт сверки подписан лицом, полномочия которого не подтверждены документально и в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что выводы суда в части взыскания договорных пеней в размере 928569,00 руб являются незаконными, поскольку договор N 195/10-102014 является незаключенным и п. 6.2 спорного договора применению не подлежит.

Отзыв не представлен.

Стороны не явились, извещены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (Поставщик) и ООО "Энерго Девелопмент" (Покупатель) 10.10.2014 г. заключили договор поставки N 195/10-10/2014 г.

Согласно положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства - ст. 486 ГК РФ.

Истец принял на себя обязательства по договору поставки N 195/10-10/2014 г. - передать товар, а Ответчик добровольно обязался принять и оплатить товар на условиях Договора поставки (п. 1.1. Договора поставки).

По мнению заявителя, со стороны ответчика акт сверки подписан лицом, полномочия которого не подтверждены документально и в материалах дела отсутствуют.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, Истец передал Ответчику товар на сумму 4 090 061, 70 рублей (товарная накладная N 1065 от 20.10.2014 г. на сумму 1 516 963 руб. 50 коп.;- товарная накладная N 1070 от 17.10.2014 г. на сумму 2 573 098 руб. 20 коп.)

Судом установлено, что товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Получение товара ответчиком не оспаривается. Полученный товар Ответчиком

полностью не оплачен.

Ответчик осуществил частичную оплату товара ( платежное поручение N 573 от 13.10.2014 г. на сумму 455 089 рублей 05 коп; платежное поручение N 574 от 13.10.2014 г. на сумму 771 929 рублей 46 коп.; платежное поручение N 166 от 24.12.2014 г. на сумму 250 000 рублей 00 коп.; платежное поручение N 167 от 24.12.2014 г. на сумму 250 000 рублей 00 коп; платежное поручение N 22 от 16.01.2015 г. на сумму 400 000 рублей 00 коп.)

Суд указал в решении, что актами сверки взаимных расчетов за 2014 г. и первый квартал 2015 г. подтверждается наличие долга на момент рассмотрения спора в размере 1 963 043 руб. 19 коп.

Претензионный порядок соблюден (претензионное письмо от 15.12.2015 г.)

Несостоятелен довод заявителя о незаключенности договора N 195/10-102014 от 10.10.2014, поскольку наименование товара, количество, цена и иные характеристики согласованы сторонами в товарных накладных N 1071 от 17.10.2014 и N 1065 от 20.10.2014.

Поставка товара осуществлялась в рамках договора 195/10-102014 от 10.10.2014 (письмо ответчика исх. N 124 от 25.12.2014, Двусторонний Акт сверки за 2014 год).

Согласно п.6.2. Договора поставки в случае нарушения Покупателем условий

договора о сроках оплаты товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя

уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день

просрочки.

По расчету суда размер пени составляет 928 569 руб. 44 коп.

ООО "ЭнергоДевеломпент" доказательств оплаты товара не представил, наличие

задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами,

требования истца о взыскании 2 891 612 руб. 63 коп. задолженности по договору

поставки N 195/10-10/2014 от 10.10.2014 г., из них: 1 963 043 руб. 19 коп. долг, 928 569

руб. 44 коп. - неустойка за период с 14.11.2014 по 18.02.2016 обоснованно удовлетворены судом.

В части отказе в иске решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016года по делу N А40-39985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская