Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-15065/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-26275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26275/16 по исковому заявлению ЗАО "Маквин" к ОАО Промышленная группа "Новик" о взыскании аванса и процентов, третье лицо: Управление по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей морского вооружения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа,

при участии в заседании:

от истца - Селезнева Н.С., доверенность от 15.03.2016;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маквин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО Промышленная группа "Новик" о взыскании 15 600 699,62 руб. аванса, 808 718,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 08.08.2016, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 756 742,27 руб. за период с 03.12.2015 по 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей морского вооружения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 исковые требования ЗАО "Маквин" удовлетворены частично.

ОАО Промышленная группа "Новик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-26275/16.

Определением от 01.12.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-26275/16 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Маквин" (заказчик) и ОАО Промышленная группа "Новик" (исполнитель) заключен договор N 41/4 от 25.08.2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме ведомости исполнения (приложение N 1 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Основанием для заключения договора является государственный контракт N 14-4-51/792/3А от 04.08.2014.

Стоимость работ составляет 60 299 584,02 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (пункт 9.8) заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80 процентов от цены договора в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату аванса.

Истцом перечислен аванс в размере 52 941 603,86 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком выполнены работы на сумму 37 340 904,24 руб., что подтверждается представленными актами.

Сторонами 25.11.2015 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому исполнитель обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения возвратить заказчику сумму дебиторской задолженности 15 600 699,60 руб.

Между тем, доказательств возврата аванса в размере 15 600 699,60 руб. ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 600 699,62 руб. аванса.

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2015 предусмотрено, что в случае не возврата исполнителем в установленный срок суммы дебиторской задолженности, исполнитель уплачивает заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Апелляционным судом проверен расчет процентов истца и установлено, что истцом неправильно определен период начисления процентов.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В разделе, где содержатся подписи заказчика и исполнителя указано, что заказчик подписал дополнительное соглашение 25.12.2015. Таким образом, положения дополнительного соглашения вступили в силу для сторон только 25.12.2015.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" 26 декабря 2015 года и 27 декабря 2015 года являлись выходными днями, 28-31 декабря - рабочие дни, 01-10 января 2016 года - нерабочие дни, 11-15 января 2016 года - рабочие дни.

Обязанность по оплате задолженности должна быть исполнена ответчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, то есть после 25.12.2015. Первым днем просрочки платежа является 12.01.2016.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 15.07.2016 (дата заявления об уточнении иска) в сумме 671 549,45 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании 756 742,27 руб. законных процентов за период с 03.12.2015 по 16.05.2016 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец основывает данное требование на положениях статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что закон вступает в силу с 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения возникли до вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2016, платежные поручения N 6 от 12.05.2016, N 16 от 23.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.05.2016.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, а довод об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов, поскольку представленные ответчиком в материалы дела распечатки с интернет сайтов не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 75 200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются частично, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-26275/16 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Промышленной группы "Новик" в пользу Закрытого акционерного общества "Маквин" задолженность в размере 15 600 699 (пятнадцать миллионов шестьсот тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 549 (шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 163 (сто три тысячи сто шестьдесят три) руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина