Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-12247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-29128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование Магнитогорская Служба Спасения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-29128/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование Магнитогорская Служба Спасения" - Анпилогова Александровна Владимировна (паспорт, доверенность от 23.05.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "СТЭЛС" - Сызько Ольга Дмитриевна (паспорт, доверенность от 25.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование Магнитогорская Служба Спасения" (далее - ООО "ПАСФ Магнитогорская Служба Спасения", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "СТЭЛС" (далее - ООО "Центр безопасности "СТЭЛС", ответчик) о взыскании убытков в размере 708 321 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 9 087 руб. 70 коп.

Определениями суда первой инстанции от 02.03.2016 (т.2, л.д.28-29), 12.04.2016 (т.2, л.д.60-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" (далее - ООО ИТЦ "СпецМонтаж"), Управление образования Администрации г.Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью "Центр "Стэлс" (далее - ООО "Центр "Стэлс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПАСФ Магнитогорская Служба Спасения" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не оценено письмо начальника Управления образования Администрации города Магнитогорска о необходимости программирования оборудования.

Также апеллянт утверждает, что качество поставленного товара не соответствует п.1.2 спорного договора и Приказу МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях".

По мнению подателя жалобы, судом не применен п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Центр безопасности "СТЭЛС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "Центр безопасности "СТЭЛС" (поставщик) и ООО "ПАСФ Магнитогорская Служба Спасения" (покупатель) заключен договор поставки N 7 (далее - договор N 7; т.1, л.д.12-14), согласно п.п.1.1 и 1.5 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (РСПИ "Стрелец-Мониторинг" - Станция объектовая исп.2-470 (МВК-RS, МУ-01) в количестве 108 комплектов) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании п.1.2 договора N 7 качество товара должно соответствовать требованиям технических стандартов, предусмотренных для споров данной категории.

В соответствии с п.2.1 договора N 7 поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней со дня внесения предоплаты.

Цена товара за 1 единицу составляет 18 719 руб. 96 коп., в том числе НДС. Общая сумма договора составляет 2 021 755 руб. 68 коп., в том числе НДС (п.3.1 договора N 7).

Во исполнение условий договора N 7 ООО "Центр безопасности "СТЭЛС" в адрес ООО "ПАСФ Магнитогорская Служба Спасения" поставлен товар по товарным накладным от 29.06.2015 N 17 и от 22.06.2015 N 113 (т.2, л.д.24-25).

Пунктом 2.6 договора N 7 предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение трех дней информирует об этом поставщика по факту, телефону и т.п. В течение пяти календарных дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет заменить, допоставить либо вернуть деньги за некачественный товар (недопоставленный товар).

Впоследствии, после установки приборов ПАК (РСПИ) "Стрелец-Мониторинг" истцом обнаружено, что приобретенные приборы не имеют программного обеспечения для передачи сигнала о пожаре с объекта в пожарную часть МЧС.

Письмом от 03.08.2015 N 01-20/1662 (т.1, л.д.27) Управление образования города Магнитогорска просило в кротчайшие сроки запрограммировать установленные станции ПАК (РСПИ) "Стрелец-Мониторинг".

С целью перепрограммирования для последующей эксплуатации ПАК (РСПИ) "Стрелец-Мониторинг" представителями ООО "ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" произведен демонтаж указанного оборудования, подтверждением чему являются акты о снятии оборудования для перепрограммирования (т.1, л.д.58-165).

Стоимость работ по демонтажу/монтажу одного прибора на основании локальной сметы (локального сметного расчета) составляет 6 558 руб. 53 коп., общая стоимость работ по демонтажу/монтажу 108-ми приборов составляет 708 321 руб. 24 коп. (т.1, л.д.28-31).

Претензией (т.1, л.д.33-34) истец потребовал от ответчика возместить расходы по демонтажу и установке приборов ПАК (РСПИ) "Стрелец - Мониторинг" в сумме 708 321 руб. 24 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2015 (т.1, л.д.38-39) с идентичными требованиями.

Обществом "Центр безопасности "СТЭЛС" истцу направлен ответ на претензию от 27.10.2015 (т.2, л.д.10), в котором указано на пропуск трехдневного срока, исчисляемого с момента обнаружения несоответствия товара условиям договора, спецификации и товарной накладной, для исправления за свой счет обнаруженных недостатков, однако, поскольку указанные действия не произведены истцом своевременно, все затраты относятся на его счет.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы по демонтажу и установке приборов ПАК (РСПИ) "Стрелец - Мониторинг" в сумме 708 321 руб. 24 коп., ПАСФ Магнитогорская Служба Спасения обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что поставленное ответчиком оборудование не могло быть использовано покупателем по назначению, а также на отсутствие возможности установить программное обеспечение на поставленное ответчиком оборудование без его демонтажа в соответствии с установленной процедурой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков в сумме 708 321 руб. 24 коп. ООО "ПАСФ Магнитогорская Служба Спасения" связывает с поставкой обществом "Центр безопасности "СТЭЛС" в рамках договора N 7 незапрограммированных, по мнению истца, приборов ПАК (РСПИ) "Стрелец-Мониторинг", что повлекло расходы по демонтажу/монтажу 108-ми приборов.

Исследовав характер правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 7, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.ст.484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Как указывалось ранее, по товарным накладным от 29.06.2015 N 17 и от 22.06.2015 N 113 в рамках договора N 7 ответчик поставил истцу приборы ПАК (РСПИ) "Стрелец-Мониторинг".

Пунктом 1.2 договора N 7 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям технических стандартов, предусмотренных для споров данной категории.

ФГБУ ВНИИПО МЧС России утверждена примерная блок-схема по осуществлению административной процедуры по подключению объекта защиты к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в подразделении ФПС МЧС России (т.2, л.д.72-75), из анализа положений которой очевидным является, что ответчик не является лицом, обязанным произвести подключение объектовой станции к указанному оборудованию и тестирование.

Согласно 4-му этапу названной блок-схемы организация, выигравшая конкурс и заключившая соответствующий договор с хозорганом, производит поставку объектовой станции с характеристиками, соответствующими техническим условиям по выбранному каналу связи, выполняет монтажные работы, сдает выполненные работы хозоргану. На основании 5-го этапа блок-схемы рабочая группа поручает организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг", произвести подключение объектовой станции к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг" и провести ее тестирование. В свою очередь, организация, осуществляющая эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг", должна провести подключение объектовой станции с пультовым оборудованием ПАК "Стрелец-Мониторинг" и провести ее тестирование.

ООО ИТЦ "СпецМонтаж" является официальным сервисным центром завода-изготовителя приборов ПАК (РСПИ) "Стрелец-Мониторинг". Так, между ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" (продавец) и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" (дилер) заключен дилерский договор от 02.10.2014 N 268 (т.2, л.д.40-44).

Обществом "Центр безопасности "СТЭЛС" в адрес ООО ИТЦ "СпецМонтаж" направлено письмо от 10.11.2015 исх.N 01/11 (т.2, л.д.18) с просьбой о предоставлении информации о том, обращалось ли к ним ООО "ПАСФ Магнитогорская Служба Спасения" с запросом об осуществлении инициализации РСПИ "Стрелец-Мониторинг" для использования на объектах управления образования г.Магнитогорска, а также имелись ли в подключаемом оборудовании дефекты необходимого предустановленного программного обеспечения.

В ответ ООО ИТЦ "СпецМонтаж" представлено письмо от 13.11.2015 исх.N 474 (т.2, л.д.11), в котором отмечено, что письменных обращений от ООО "ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" не поступало, в период с 30.08.2015 по 20.09.2015 силами ООО ИТЦ "СпецМонтаж" производилась безвозмездная инициализация ПАК РСПИ "Стрелец-Мониторинг" для объектов управления образования г.Магнитогорска с выводом сигнала на пультовое оборудование, в подключаемом оборудовании дефектов не обнаружено, все комплекты инициализированы на пульте, оборудование исправно, находится в рабочем состоянии.

О безвозмездном программировании объектового оборудования, подающего сигнал о возникновении пожара на объектах защиты свидетельствует также письмо Главного управления МЧС России по Челябинской области от 27.08.2015 N 8155-10-17 "О дублировании сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны" (т.2, л.д.12-14).

Таким образом, ООО "Центр безопасности "СТЭЛС" не является лицом, обязанным осуществлять программирование оборудования ПАК РСПИ "Стрелец-Мониторинг", безвозмездная инициализация названного оборудования с выводом сигнала на пультовое оборудование ГУ МЧС России по Челябинской области осуществляется обществом ИТЦ "СпецМонтаж" по месту нахождения оборудования без его демонтажа.

При таких обстоятельствах, поставленное ответчиком оборудование не должно изначально быть запрограммированным, изначальное отсутствие инициализации оборудования с выводом сигнала на пультовое оборудование ГУ МЧС России по Челябинской области не является его недостатком и, следовательно, не является нарушением п.1.2 договора N 7.

Несение истцом расходов в сумме 708 321 руб. 24 коп. на демонтаж/монтаж 108-ми приборов, произведенный истцом по собственной инициативе без объективной необходимости, правомерно судом первой инстанции не признано основанием для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков, поскольку ООО "Центр безопасности "СТЭЛС" надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 7, а поставленное оборудование могло быть использовано истцом по назначению.

Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При том судебной коллегией не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не оценено письмо начальника Управления образования Администрации города Магнитогорска о необходимости программирования оборудования.

Действительно, в письме от 03.08.2015 N 01-20/1662 (т.1, л.д.27), адресованном истцу, Управление образования Администрации г.Магнитогорска Челябинской области сообщает о необходимости программирования поставленного оборудования. Однако, как указывалось в мотивировочной части настоящего судебного акта, ООО "Центр безопасности "СТЭЛС" не является лицом компетентным и обязанным осуществлять программирование оборудования ПАК РСПИ "Стрелец-Мониторинг", поскольку безвозмездная инициализация названного оборудования с выводом сигнала на пультовое оборудование ГУ МЧС России по Челябинской области осуществляется ООО ИТЦ "СпецМонтаж", являющимся официальным сервисным центром завода-изготовителя.

Также судебной коллегией не принимается указание апеллянта на несоответствие качества поставленного товара п.1.2 договора N 7 и Приказу МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" в связи с тем, что истцом в подтверждение своего довода не представлено доказательств, и названный Приказ МЧС России не содержит указаний на наличие изначального программирования, входящего в устройство оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг", а лишь отмечает его комплектность, обеспечивающую в последующем возможность программирования и принятия соответствующих радиосигналов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении судом положений п.4 ст.469 ГК РФ.

Так, апеллянтом не представлено доказательств, что поставленное оборудование являлось неисправным. По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение вопроса о надлежащем состоянии, качестве поставленного оборудования в отсутствие видимых внешних недостатков возможно после проведения процедуры инициализации оборудования, соответствующего его программирования. Лишь в случае невозможности осуществления названной процедуры по причине непринятия оборудованием сигнала можно судить о поставке ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества и несение последним в этой связи убытков.

Таким образом, доводы апеллянта по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-29128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование Магнитогорская Служба Спасения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева