Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-15192/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-45154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Савицкая А.С., представитель по доверенности от 06.05.2016, Дудин А.В., генеральный директор, приказ N 1 от 26.02.2013;

от ответчика - Ермакова Н.В., представитель по доверенности N исх.35 от 10.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-45154/16 по иску ООО "Строй Комплект" к ООО "Кабельщик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее - ООО "Строй Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик" (далее - ООО "Кабельщик", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 82/13-К-СК-СМР от 08.07.2015 года с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности в сумме 2 342 193,38 руб., неустойки в размере 46 843,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 945,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-45154/16 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Комплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу и доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы по делу и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Между тем, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 между ООО "Строй Комплект" (подрядчик) и ООО "Кабельщик" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 82/13-К-СК-СМР.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Строй Комплект" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Кабельщик" обязательства по оплате работ не выполнило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Комплект", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и направления заказчику извещения о готовности работы к сдаче.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Строй Комплект" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда "82/13-К-СК-СМР.

В силу п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по СМР, ПНР по титулу: реконструкция ВЛ-10кВ ф. Лисавино РП-44, проходящей по населенной местности, Истринский РЭС с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно- монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ сторонами был определен с 08.07.2015 по 15.08.2015.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в пунктах 3.2-3.10 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость по договору составляет 2 582 193,38 руб.

10 августа 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору на 740000,00 руб. Стоимость работ по договору является окончательной и корректировке не подлежит.

Оплата работ производится в соответствии с условиями вышеназванного договора поэтапно: сумма оплаты по первому этапу - 326 566,81 руб., по второму этапу - 413 433, 19 руб.

При заключении договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 60 банковских дней при условии выполнения обязательств по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Как утверждает истец, обязательства заказчиком выполнены не в полном объеме и несвоевременно: ответчиком 01.02.2016 оплачено 240 000,00 руб., в соответствии с чем, задолженность перед ООО "Строй Комплект" составила 2 342 193,38 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "Строй Комплект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N 82/13-К-СК-СМР от 08.07.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы по договору стоимостью 326 566,81 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2015 года N 1 и актом выполненных работ N 1 от 30 сентября 2015 года (л.д. 74-76), подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций.

01.02.2016 ООО "Кабельщик" частично оплатило выполненные работы в сумме 240 000 руб.

Полагая, что ответчик имеет задолженность в размере 2 342 193,38 руб., истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против иска, представил суду дополнительное соглашение к договору от 10 августа 2015 года, согласно которому стоимость работ по договору составляет 740 000 руб., а не 2 582 193,38 руб., как указал истец в исковом заявлении.

Однако даже с учетом дополнительного соглашения ответчик полагает, что оснований для оплаты не имеется, т.к. условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ после исполнения обязательств в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено сторонами в п. 2.4.1 договора, оплата выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится в срок не позднее 60 банковских дней с момента сдачи результатов работ, при выставлении соответствующего счета подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, а также выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Просрочка со стороны подрядчика в передаче любого из документов, технической документации, необходимых для осуществления платежа, является основанием для заказчика задержать платеж соразмерно времени просрочки подрядчика.

Из буквального толкования указанной нормы договора следует, основанием для оплаты должны являться не только акты выполненных работ, но и выполнение обязательств по договору в полном объеме..

Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и направления заказчику извещения о готовности работы к сдаче.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены подрядчиком в целом по договору 15 августа 2015 года, а акт о выполнении второго этапа работ не представлен до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции от 24 августа 2016 года подтвердил, что акты выполненных работ по второму этапу не подписывались (л.д. 81).

При этом в порядке статьи 155 АПК РФ истцом замечания на протокол не представлялись.

Как следует из пункта 1.2 заключенного между сторонами договора, подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленный срок. Сданный результат работ должен соответствовать проектно - сметной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Пункт 3.3.1 договора предписывает подрядчику за десять дней до представления форм N КС-2 и N КС-3 в бухгалтерию заказчика письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Главой 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемо-сдаточные испытания оборудования.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до настоящего времени в его адрес не представлена исполнительная документация, инструкции заводов изготовителей на оборудование, не оформлены акты по форме КС-2, КС-3. Договором не предусмотрено проведение экспертизы до приемки заказчиком выполненных работ подрядчиком.

Согласно пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Подрядчик имеет право в одностороннем порядке составить акты сдачи выполненных работ.

Однако в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ).

В исковом заявлении истец указал, что работы на сумму 2 582 193,38 руб. им исполнены и акты на эту сумму подписаны ответчиком.

Однако в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 582 193,38 руб., подписанный как в одностороннем порядке истцом, так и двумя сторонами договора подряда, в материалы дела не представлен.

Не представлены также доказательства направления указанного акта в адрес ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 10.08.2015 не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное соглашение не признано в установленном порядке недействительным.

Ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения в судебном заседании Арбитражного суда Московской области истцом заявлено не было.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение не имеет правового значения для разрешения спора в рамках настоящего дела, т.к. истцом не выполнены работы по договору в полном объеме.

При наличии действующего договора иск об оплате частично выполненных работ заявлен преждевременно.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Строй Комплект" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем ООО "Строй Комплект" заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для выяснения действительности данных документов, предоставления дополнительных доказательств по делу. Из протокола судебного заседания от 24 августа 2016 года (л.д. 81) следует, что возражений против перехода из предварительного судебного разбирательства к рассмотрению дела по существу заявлено не было. При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении процессуального законодательства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.16 года по делу N А41-45154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина