Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59938/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-122856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Газпром промгаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года,

вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1037),

по делу N А40-122856/14

по иску ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1054002522936, 249030 обл Калужская г Обнинск пр-кт Маркса д. 100)

к АО "Газпром промгаз" (ОГРН 1027700174061, 117420 г Москва ул Наметкина д. 6), третье лицо ООО "ГазЭнергоСервис"(121087, г.Москва, ул. Барклая, д. 6, стр.50 офис 12а, эт.2)

о взыскании 18 744 311,47 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гуслев А.Д. по доверенности от 21.12.2015; Поляков А.Д. по доверенности от 21.12.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 243 721 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года заявление удовлетворено частично - взыскано с акционерного общества "Газпром промгаз" в пользу ООО "Стройинжиниринг" 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, необоснованна.

Ответчик считает недопустимым взыскание расходов на оплату услуг адвоката в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-122856/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обосновании несения судебных расходов истцом в материалы дела предоставлено соглашение N СГ014-34-Щ от 26.06.2014 г., акты оказанных услуг N 17 от 30.07.2014, N25 от 02.08.2014, N52 от 10.09.2015, N53 от 10.09.2015 г., платежные поручения N610 от 04.07.2014, N768 от 09.09.2014, N1179 от 02.10.2015, N1180 от 02.10.2015 г.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

- в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем доказательственной базы, посчитает разумными и соразмерными судебные расходы только в сумме 30 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку при снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанцией не учтено, что:

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов;

- в данном деле факт несения заявителем документально подтвержден и никем не оспорен;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 17.07.2007 г. N 382-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 по делу N А42-6681/2005);

- АО "Газпром промгаз" в суд первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных расходов не представило.

При этом согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумности, чрезмерности судебных расходов и учитывая объем и сложность выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, участия в них представителей уменьшил сумма судебных расходов до 300 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-122856/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-122856/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Газпром промгаз" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан