Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2017 г. N 09АП-26913/17

г. Москва

22 июля 2017 г.

Дело N А40-213482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ ПАО "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-213482/16 судьи Моисеевой Ю.Б. (182-1898)

по иску ООО "Авто-Альянс" (ОГРН 1075027012400)

к ПАО "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Кузик А.А. по дов. от 01.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" обратилось в суд с иском к ПАО "Геотек сейсморазведка" о взыскании задолженности по договору N ТНГФ-ОМТО-131/Е-9381 в сумме 1 169 172 руб. 08 коп. и 138 650 руб. 84 коп. неустойки с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 года между ПАО "Геотек сейсморазведка" и ООО "Авто-Альянс" заключен договор на поставку автозапчастей N ТНГФ-ОМТО-13 1/Е-9381.

В соответствия с условиями Договора в адрес ответчика были произведены поставка запчастей, что подтверждается в частности товарными накладными N А0019949/5 от 19.02.2016 г., N А0159274/5 от 29.12.2015 г., N А0159271/5 от 29.12.2015 г., а также соответствующим счетами-фактур, подписанными ответчиком без претензий и замечаний относительно, количества, качества и сроков поставки товара.

Датой поставки, согласно пункту 1.3 Договора, считается дата передачи товара перевозчику.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ПАО "Геотек сейсморазведка" обязано оплатить товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента фактического получения товара с учетом Приложения N 1 к договору (спецификация N 1).

Однако, в нарушение условий Договора обязательств по оплате Ответчик не исполнил, получив товар, до настоящего времени не оплатил его цену в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 1 169 172 руб. 08 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о недоказанности истцом наступления обязанности у ответчика по оплате поставленного товара, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику по вышеуказанным товарным накладным и выставленным ответчику счет-фактурам, в порядке п. 7.1 договора, подписанным ответчиком, а ответчиком не представлено в установленный срок возражений относительно количества, качества и сроков поставки товара, принимая во внимание, что обязательство по оплате у покупателя (ответчика) возникает с момента фактического получения товара в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней в соответствии с пунктом 3.2 Договора согласно Приложению N 1 к договору (спецификация N 1).

Оплаченная ответчиком сумма в размере 108 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2017 г. N 252710 учтена истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом протокольным определением от 13.04.2017 г. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар по товарным накладным истец согласно расчету, начислил пени согласно п. 8.2 договора из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 138 650 руб. 84 коп. из расчета с сорок шестого дня от даты товарных накладных: по товарным накладным N А0159271/5 от 29.12.2015, А0159274/5 от 29.12.2015 - по 02.03.2017 г.; по товарной накладной N А0019949/5 от 12.02.2016 - по 16.09.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Таким образом, сумма пени по договору в размере также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-213482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина