Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-4950/16

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А62-7938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Андрея Николаевича (ОГРНИП 308673107800039) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-7938/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Авраменко Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (г. Брянск, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) (далее - общество) об изъятии путем продажи с публичных торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:14:0040105:229 площадью 68 000 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, Почиковский район, 1 200 метров северо-восточнее д. Подмостки, а также о прекращении права аренды земельного участка ООО "Брянская мясная компания".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление).

Решением суда от 30.06.2016 (т. 2, л. д. 58) исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя. Суд пришел к выводу о доказанности департаментом факта неиспользования предпринимателем земельного участка сельскохозяйственного назначения и наличии оснований для его изъятия у собственника.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение процедуры проверки земельного участка, неполучение извещений о проверке и акта проверки. В связи с этим считает недоказанным факт неиспользования земельного участка по назначению. Отмечает, что не привлекался к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что акт проверки не получен предпринимателем по причине его уклонения от получения корреспонденции. Ссылается на привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения иного негативного воздействия на окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проводилось в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2016 был объявлен перерыв до 15 час 50 мин 31.10.2016.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку предприниматель оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований, а департамент не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:14:0040105:229 площадью 68 000 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, Почиковский район, 1 200 метров северо-восточнее д. Подмостки (выписка из ЕГРП, запись государственной регистрации права N 67-67-05/223/2009-344, т. 1, л. д. 92).

По договору аренды от 05.05.2014 N 1/5 земельный участок передан в пользование ООО "АгроМеридиан" на срок по 14.05.2063.

В результате неоднократных уступок (договоры от 08.05.2015 N 1/5у, от 09.02.2016 N Д0501-6086) права и обязанности арендатора земельного участка переданы обществу.

Проверкой, проведенной Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 06.06.2015, установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется. Собственником земельного участка не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Участок зарос сорными травами высотой до 1 метра (площадь зарастания 100 %) и древесно-кустарниковой растительностью (ивой, ольхой, березой) высотой до 5 метров, диаметром ствола до 14 см. Площадь зарастания кустами и деревьями 80 %, что отражено в протоколе осмотра земельного участка от 06.06.2015.

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 N СМ-ГР-ЗН-0570-118/15, предпринимателю выдано предписание от 03.07.2015 об устранении нарушений требований земельного законодательства до 28.09.2015 (т. 1, л. д. 17). Указанные документы направлены предпринимателю и возвращены в уполномоченный орган с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л. д. 9-13).

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 19.08.2015 N СМ-ГР-ЗН-0561-224/15 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей (т. 1, л. д. 19).

В ходе повторной проверки, проведенной 30.09.2015, Управлением Россельхознадзора по Брянской составлен протокол осмотра земельного участка (с приложением фотоматериалов), согласно которому ответчиком предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства не исполнено. Земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства не использует и не обрабатывается (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на неиспользование земельного участка по целевому назначению, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применимы нормы законодательства, действующие на момент их возникновения (дату обращения в суд).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (в редакции от 13.07.2015) предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции от 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции от 13.07.2015 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В срок, указанный в пункте 4 названной статьи Закона, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции от 13.07.2015).

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции от 13.07.2015 принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Пунктом 7 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции от 13.07.2015установлено, что в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 статьи 6 Закона N 101-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (пункт 8 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции от 13.07.2015).

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.04.2012 N 369.

Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно протоколу осмотра земельного участка от 06.04.2015 (т. 1, л. д. 11) на земельном участке произрастает сорная растительность (бодян, пырей, вейник, репей и т.п.) высотой до 1 м, площадью зарастания 100 %; древесно-кустарниковая растительность (береза, ива, ольха) высотой до 5 м, диаметром стволов деревьев до 14 см, площадью залесненности 80 %; задернованность, закочкоренность и заболачивание присутствуют на площади 100 %.

Согласно общедоступным сведения, содержащимся в сети Интернет указанные в акте деревья вырастают за год до 2 м. Предприниматель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок использовался в сельскохозяйственной деятельности после его поступления в собственность ответчика.

Передача земельного участка в аренду иным лицам не отменяет его обязанности по контролю за надлежащим использованием участка сельскохозяйственного назначения (представления в его адрес отчетов о собранном урожае, посевах сельскохозяйственных культур, сведений статистики о количестве собранного урожая и т.п.).

Напротив, материалами дела подтверждается, что предприниматель не осуществлял надлежащий контроль за использованием арендатором участка. Так, согласно его письму от 30.11.2015 в адрес ООО "ТерраИнвест" он, после получения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, просил арендатора принять надлежащие меры по использованию земельного участка (т.1, л. д. 78).

Указанное обращение направлялось ответчиком после повторного осмотра земельного участка, зафиксированного протоколом от 30.09.2015 (т. 1, л. д. 21).

Установив, что ответчик не освоил спорный земельный участок и не проводил мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, вследствие чего естественные сельскохозяйственные угодья заросли древесно-кустарниковой растительностью и сорными травами (исходя из сведений, отраженных в актах, такое зарастание происходило минимум три года), приняв во внимание, что постановление от 19.08.2015 о привлечении к административной ответственности предприниматель не оспорил, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка принудительного изъятия земель сельскохозяйственного назначения ввиду их неиспользования.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что спорный участок находится в собственности предпринимателя с 16.12.2009 года (т. 1, л. д. 117) и доказательств того, что он находился в состоянии, требующим его освоение либо не мог использоваться по уважительным причинам (стихийные бедствия и т.п. обстоятельства), суду также не представлено.

Не представлено и доказательств того, что после обращения департамента с иском в суд, ответчик приступил к использованию спорного участка, удалил находящиеся на нем сорные растения и древесно-кустарниковую растительность, что могло бы явиться основанием для вывода о его заинтересованности в сохранении участка в собственности для использования по назначению.

Определением апелляционного суда от 06.09.2016 (т. 2, л. д. 104) рассмотрения дела откладывалось по ходатайству предпринимателя для возможного мирного урегулирования спора с истцом.

Доказательств обращения к департаменту за мирным разрешением конфликта суду не представлено, что оценивается судом как отсутствие интереса в использовании земельного участка и затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дальнейшее ухудшение плодородных свойств земельного участка создаст значительные проблемы по его приведению в надлежащее состояние, приведет к ухудшению и истощению плодородных свойств сельскохозяйственной земли, потребует более длительного периода восстановления и вложения значительных затрат.

Довод заявителя о том, что для изъятия спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона N 101-ФЗ, предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 6 Закона N 101-ФЗ следует, что принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи обстоятельств ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Данная норма права не содержит указания на то, что лицо, совершившее административное правонарушение в области земельного законодательства, должно быть привлечено к административной ответственности именно на основании статьи 8.8 КоАП РФ.

Случаи, когда допускается принудительное изъятие и прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, описанные в пунктах 3 и 4 Закона N 101-ФЗ в редакции от 13.07.2015, по сути, представляют собой составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена как статьей 8.8 КоАП РФ, так и статьей 8.7 КоАП РФ. Соответственно нарушение правообладателем земельного участка любого из указанных правонарушений может служить основанием для его изъятия в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона N 101-ФЗ.

Ссылка заявителя на неполучение им извещения о проверке и акта проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Протокол, предписание, протокол об административном правонарушении, а также извещение о проведении проверки 19.08.2015 направлены ответчику 06.07.2015 с уведомлением о вручении с исходящий N 293 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Направленная почтовая корреспонденция вернулась в Управление Россельхознадзора с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л. д. 9-13). О наличии объективных обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления, ответчиком не заявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о вынесенных в его адрес предписаниях, что подтверждается направлением им в адрес арендатора требования об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. д. 78).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-7938/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова