Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-14227/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-41176/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-41176/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Водовод-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Водовод-2" о взыскании задолженности в размере 134 969 руб. 52 коп., неустойки за период с 21.02.2016 по 21.06.2016 в размере 4 117 руб. 47 коп., неустойки по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 6.13 договора, в размере 1/360 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-41176/16 исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что в материалы дела истцом не представлена опись вложения, подтверждающая факт направления претензии ответчику, а также представленная материалы дела претензия не датирована.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела претензионное письмо, в котором истец уведомляет о необходимости уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 21). Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.06.2016, подтверждающая отправку указанной претензию ответчику.

Как указывалось выше, суд первой инстанции посчитал, что представленная истцом почтовая квитанция не являются доказательством направления ответчику именно претензии, поскольку описи вложения в данное письмо не представлено.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии ценным письмом с описью вложения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-106719/15.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

То обстоятельство, что претензия истца не датирована также не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, учитывая представление в материалы дела почтовой квитанции о направлении такой претензии.

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-41176/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов