Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-10569/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А12-6753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6753/2016 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шапошникова Владимира Александровича (Волгоградская область, г. Волжский)

к индивидуальному предпринимателю Власенко Александру Сергеевичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Власенко Александр Сергеевич (далее - ИП Власенко А.С., ответчик) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шапошникова Владимира Александровича (далее - ИП Шапошников В.А., истец) судебных расходов в сумме 99 761, 40 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-6753/2016 в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходы в сумме 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 16 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил в части.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шапошникова Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Александра Сергеевича судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 728 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 24 033 руб. 40 коп. В остальной части заявления отказал.

ИП Шапошников В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Власенко А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (информация с сайта "Почта России" о вручении почтовых отправлений N 746796, N 746802), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как основания отмены обжалуемого определения, в связи с нерассмотрением ходатайства истца об отложении рассмотрения заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2016 суд первой инстанции принял к производству заявление ИП Власенко А.С. о взыскании судебных расходов и назначил рассмотрение заявление в судебном заседании на 10.08.2016 на 10 час. 40 мин.

Копия определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 13.07.2016 получена ИП Шапошниковым В.А. - 19.07.2016 (. 2 л.д. 13).

Таким образом, ИП Шапошников В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение истца о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, ИП Шапошников В.А. имел достаточно времени, обеспечивающего возможность заблаговременного совершения определенных процессуальных действий, а именно: ознакомления с заявлением ответчика и прилагаемыми к нему документами, путем подачи соответствующего заявления (статья 41 АПК РФ); заявления ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство ИП Шапошников В.А. об отложении рассмотрения заявления, в связи с неполучением копии заявления о взыскании судебных расходов, поступило в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 10.08.2016 в 10 час. 18 мин. (т.е. за 20 мин до судебного заседания) и передано судье после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

Таким образом, ИП Шапошников В.А. не предпринял все зависящие от него меры для своевременного (заблаговременного) получения судом ходатайства об отложении судебного заседания до судебного заседания и не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шапошникова Владимира Александровича обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Александру Сергеевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

11 июля 2016 года ИП Власенко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шапошников В.А. судебных расходов в сумме 99 761, 40 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-6753/2016 в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходы в сумме 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Шапошникова В.А. в пользу ИП Власенко А.С. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 728 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 24 033 руб. 40 коп. В остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ИП Власенко А.С. заключил соглашение на оказание юридической помощи со Стрилец Л.Е. по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций. В этой связи ответчиком понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 94 000 руб., транспортные расходы представителя в общей сумме 4734,4 руб. и 1027 руб. - расходы на питание представителя.

Также ответчик указывает, что 07.06.2016 заключил договор со Стрилец Л.Е. на представление интересов по заявлению о взыскании судебных издержек по делу N А12-6753/2016, стоимость услуг составила 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены копии: контрольных билетов на автобус на сумму 54 руб.; кассового чека по оплате парковки МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" от 30.06.2016 на сумму 250 руб.; счета ресторана "Одесса" от 30.06.2016 на сумму 801 руб.; кассового чека ООО "Рос-Сар" ПБО "KFC Европа" от 30.06.2016 на сумму 226 руб.; электронных билетов на поезд от 27.06.2016 N 74561365943154 на сумму 1243,20 руб. и N 74511365943106 на сумму 1243,20, подтверждающих проезд Стрилец Л.Е. по маршруту Саратов - Волгоград, Волгоград - Саратов; решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015; расчета расхода и цены топлива по маршруту Волжский - Волгоград.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла Стрилец Л.Е., которой также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, ИП Власенко А.С. не представлены доказательства, подтверждающие размер и факт несения заявленных судебных расходов, связь между понесенными издержками и делом, а именно: не представлены соглашение на оказание юридической помощи со Стрилец Л.Е. по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, договор со Стрилец Л.Е. на представление интересов по заявлению о взыскании судебных издержек, доказательства оплаты услуг представителя в заявленном размере, а также подтверждающие факт возмещения ИП Власенко А.С. представителю командировочных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения пункта 10 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных издержек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ИП Власенко А.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6753/2016 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Власенко Александру Сергеевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова