Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16814/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А72-11806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ерастов Р.Ю., зам. гендиректора по правовым вопросам (доверенность N 10 от 12.04.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2016 года по делу NА72-11806/2016 (судья Мызров С.Н.)

по иску акционерного общества "Метролог" (ОГРН 1036302398318, ИНН 6367011336), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 1027301055792, ИНН 7321004000), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод,

о взыскании 1094812 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метролог" (далее - АО "Метролог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - ООО "Сенгилеевский цементный завод", ответчик) о взыскании 1094812 руб. 53 коп., в том числе: 900000 руб. - основного долга, 144000 руб. - пени за период с 18.11.2015 по 04.08.2016, 50812 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение обмерных работ и графических материалов N 63-Пр от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сенгилеевский цементный завод" в пользу АО "Метролог" взыскано 900000 руб. - основного долга, 144000 руб. - неустойки, а также 23440 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Метролог" (подрядчик) и ООО "Сенгилеевский цементный завод" (заказчик) был заключен договор на выполнение обмерных работ и графических материалов N 63-Пр от 26.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) обмерные работы и графические материалы в виде схем промежуточных этапов строительно-монтажных работ ответственных конструкций, а заказчик обязался указанные работы принять и оплатить (л.д. 56-59).

Общий срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2. договора: с 06.10.2015 по 03.11.2015.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1) составляет 1800000 руб., в том числе НДС 18% - 274576 руб. 28 коп. Цена считается фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за выполненные работы производится поэтапно:

1 этап - оплата работ заказчиком производится путем перечисления предоплаты в размере 50% от стоимости работ, что составляет 900000 руб., в том числе НДС 18%, на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 банковских дней после подписания договора и получения счета;

2 этап - окончательный расчет составляет 900000 руб., в том числе НДС 18%, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней после получения счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1800000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 357 от 03.11.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 72).

С учетом произведенной предоплаты в размере 900000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 900000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 172 от 05.04.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 900000 руб. и пени в сумме 72000 руб.

Ответчик в ответе на претензию N 1/СГЦЗ-468/16 от 25.04.2016 гарантировал оплатить задолженность в размере 900000 руб. во 2-м квартале 2016 года (л.д. 78).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 900000 руб. и неустойки в размере 144000 руб., начисленной за период с 18.11.2015 по 04.08.2016 на основании пункта 5.2. договора, исходя из 0,1% от стоимости работ, но не более 8% от общей стоимости работ по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50812 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50812 руб. 53 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции неправильно определен срок для оплаты выполненных работ и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок для оплаты должен исчисляться с 24.11.2015, поскольку акт выполненных работ поступил в адрес ответчика и был подписан 09.11.2015.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ N 357 от 03.11.2015, подтверждающего факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата работ.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом и приемки ответчиком результата работ по акту о приемке выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

При этом обязанность оплатить выполненные истцом работы в полном объеме с учетом условий пункта 3.2. договора возникла у ответчика с 03.11.2015, а срок оплаты выполненных работ наступил 17.11.2015, то есть по истечении 10 банковских дней после получения счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а не 24.11.2015, как ошибочно считает ответчик.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали ни письменно, ни устно. Размер неустойки является обычно принятым размером и применяемым в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2016 года по делу N А72-11806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 1027301055792, ИНН 7321004000), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина