Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15097/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-16035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-16035/2016 (судья Четвертакова Е.С.) в части взыскания неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армид" - Чванина Инна Владимировна (паспорт, доверенность от 10.11.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ - Восток" -Шакиров Денис Васильевич (паспорт, доверенность от 01.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" (далее - общество ЧОО "Арамид", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" (далее - общество "ЖБИ-Восток", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 04-13/13 в размере 282 960 руб., неустойки за период с 08.02.2014 по 28.06.2016 в размере 1 048 335 руб. 56 коп. (с учетом заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.33, 46-47).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.58)

До рассмотрения иска по существу предъявленных требований истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 282 960 руб. (л.д.39).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 (л.д.43) принят отказ общества ЧОО "Арамид" от исковых требований в части взыскания задолженности за охранные услуги по договору от 01.03.2013 N 04-13/13 в размере 282 960 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество ЧОО "Арамид" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 046 822 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены конкретные обстоятельства по делу, не установлены критерии несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что уменьшение объема ответственности ответчика произведено судом первой инстанции необоснованно.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом ЧОО "Арамид" (исполнитель) и обществом "ЖБИ-Восток" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 04-13/13 (далее - договор N 04-13/13; л.д.11-12), согласно п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране движимого и недвижимого имущества заказчика, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, д.1 А (далее - объект).

Договор N 04-13/13 вступает в силу с 01.04.2013 и действует по 31.12.2013 (п.8.1). Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз (п.8.2).

Пунктом 1.2 договора N 04-13/13 предусмотрено, что сдача под охрану объекта заказчика производится в соответствии с утвержденной обеими сторонами инструкциями и дополнительными соглашениями сторон.

На основании п.3.1 договора N 04-13/13 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 78 руб./час. за один пост в месяц, НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем согласно выставленных счет и акта выполненных работ.

Во исполнение условий названного договора обществом ЧОО "Арамид" оказаны ответчику услуги по охране движимого и недвижимого имущества заказчика, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, д.1 А, на общую сумму 3 284 020 руб., что подтверждается актами: от 31.01.2014 N 10 на сумму 105 364 руб., от 28.02.2014 N 32 на сумму 104 832 руб., от 31.03.2014 N 60 на сумму 116 064 руб., от 30.04.2014 N 86 на сумму 112 320 руб., от 31.05.2014 N 108 на сумму 116 064 руб., от 30.06.2014 N 137 на сумму 112 320 руб., от 31.07.2014 N 160 на сумму 116 064 руб., от 31.08.2014 N 196 на сумму 116 064 руб., от 30.09.2014 N 240 на сумму 112 320 руб., от 31.10.2014 N 264 на сумму 116 064 руб., от 30.11.2014 N 290 на сумму 112 320 руб., от 30.12.2014 N 314 на сумму 116 064 руб., от 31.01.2015 N 6 на сумму 138 528 руб., от 28.02.2015 N 42 на сумму 104 832 руб., от 31.03.2015 N 63 на сумму 116 064 руб., от 30.04.2016 N 90 на сумму 112 320 руб., от 31.05.2015 N 107 на сумму 116 064 руб., от 30.06.2015 N 133 на сумму 112 320 руб., от 31.07.2015 N 157 на сумму 116 064 руб., от 31.08.2015 N 191 на сумму 116 064 руб., от 25.09.2015 N 210 на сумму 112 320 руб., от 30.10.2015 N 242 на сумму 116 064 руб., от 30.11.2015 N 251 на сумму 112 320 руб., от 31.12.2015 N 287 на сумму 116 064 руб., от 31.01.2016 N 8 на сумму 116 064 руб., от 29.02.2016 N 28 на сумму 108 576 руб., от 31.03.2016 N 57 на сумму 116 064 руб., от 30.04.2016 N 89 на сумму 112 320 руб., от 24.05.2016 N 107 на сумму 81 112 руб.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета: от 31.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 32, от 31.03.2014 N 60, от 30.04.2016 N 86, от 31.05.2014 N 108, от 30.06.2014 N 137, от 31.07.2014 N 160, от 31.08.2014 N 210, от 30.09.2014 N 239, от 31.10.2014 N 263, от 30.11.2014 N 298, от 30.12.2014 N 323, от 31.01.2015 N 6, от 28.02.2015 N 42, от 31.03.2015 N 63, от 30.04.2015 N 90, от 31.05.2015 N 107, от 30.06.2015 N 131, от 31.07.2015 N 157, от 31.08.2015 N 191, от 25.09.2015 N 210, от 30.10.2015 N 242, от 30.11.2015 N 251, от 31.12.2015 N 287, от 31.01.2016 N 8, от 29.02.2016 N 28, от 31.03.2016 N 57, от 30.04.2016 N 89, от 24.05.2016 N 107 (л.д.66-80).

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные ему истцом услуги в сумме 3 001 060 руб.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.05.2016 (л.д.21) общество ЧООО "Арамид" сообщило обществу "ЖБИ-Восток" о намерении приостановить оказание охранных услуг с 23.05.2016 и расторгнуть договор N 04-13/13 с 18.06.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 04-13/13 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора (п.4.1).

Пунктом 2.4.4 договора N 04-13/13 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, последний вправе потребовать от него уплаты пени в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 27.05.2016 (л.д.22) общество ЧОО "Арамид" просило ответчика не позднее 10 календарных дней перечислить на расчетный счет задолженность за оказанные услуги в размере 282 960 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 087 850 руб. 72 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества ЧОО "Арамид" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "ЖБИ-Восток" оплатило задолженность за оказанные истцом услуги в размере 282 960 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 04-13/13, установленного факта оказания истцом охранных услуг в отношении объектов ответчика, а также отсутствия доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика за оказанные ему услуги. В отношении частичного отказа от исковых требований суд указал на то, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводов относительно отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 282 960 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения судом первой инстанции неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 04-13/13, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания охранных услуг истцом ответчику на общую сумму 3 284 020 руб. подтверждается актами от 31.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 32, от 31.03.2014 N 60, от 30.04.2014 N 86, от 31.05.2014 N 108, от 30.06.2014 N 137, от 31.07.2014 N 160, от 31.08.2014 N 196, от 30.09.2014 N 240, от 31.10.2014 N 264, от 30.11.2014 N 290, от 30.12.2014 N 314, от 31.01.2015 N 6, от 28.02.2015 N 42, от 31.03.2015 N 63, от 30.04.2016 N 90, от 31.05.2015 N 107, от 30.06.2015 N 133, от 31.07.2015 N 157, от 31.08.2015 N 191, от 25.09.2015 N 210, от 30.10.2015 N 242, от 30.11.2015 N 251, от 31.12.2015 N 287, от 31.01.2016 N 8, от 29.02.2016 N 28, от 31.03.2016 N 57, от 30.04.2016 N 89, от 24.05.2016 N 107.

Пунктом 2.4.4 договора N 04-13/13 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, последний вправе потребовать от него уплаты пени в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги обществом "ЖБИ-Восток" произведена с нарушением положений, предусмотренных п.3.1 договора N 04-13/13, то правомерным и обоснованным является требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.02.2014 по 28.06.2016 в размере 1 046 822 руб. 04 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании положений ст.333 ГК РФ (л.д. 53-54, 89-90, 99-100)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор N 04-13/13, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п.2.4.4 названного договора).

Поскольку условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 04-13/13 обязательств.

Принимая во внимание оплату задолженности в размере 282 960 руб. в процессе судебного разбирательства, чрезмерную величину процентной ставки по начислению неустойки в размере 365% годовых, периоды просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции и в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены доказательственной базой.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом ЧОО "Арамид" в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного в обжалуемой части акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-16035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева