Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-12029/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о расторжении договора

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-46412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича, индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-46412/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела А12-46412/2015 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича (г. Воронеж)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о взыскании убытков, о расторжении договора,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича (сведения с сайта Почта России о вручении почтовых уведомлений N 41003104766176, N 4100310476183 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко С.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 176 419 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-46412/2015 с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича (г. Урюпинск) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича (г. Воронеж) взыскано 80 419 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Сергеевич обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Индивидуальным предпринимателем Даниловым Владимиром Александровичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда первой инстанции изменить, определить разумную сумму компенсации с учетом объёма оказанных услуг, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Сергеевич (далее - ИП Коваленко С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (далее - ИП Данилов В.А., ответчик) о расторжении договора поставки от 13.01.2015 N 1, считать 02.09.2015 датой расторжения договора поставки от 13.01.2015 N 1, а также о взыскании 607 205 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 требование о расторжении договора удовлетворено, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 13.01.2015 N 1, считать 02.09.2015 датой расторжения договора поставки от 13.01.2015 N 1 отказано, а исковые требования о взыскании 607 205 руб. убытков удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А12-46412/2015 оставлено без изменения.

ИП Коваленко С.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 176 419 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ИП Коваленко С.С. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и по 20 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанциях.

Также суд счел необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова В.А. расходы на проезд представителя ИП Коваленко С.С. в Арбитражный суд Поволжского округа в размере 8 359 рублей, расходы по оплате услуг специалистов Волгоградской торгово-промышленной палаты в размере 2 060 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Данилов В.А., указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ссылается на то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, кроме того, представителем уже взысканы судебные расходы за рассмотрение дела N А12-19021/2015.

ИП Коваленко С.С. в апелляционной жалобе в обоснование сложности рассматриваемого дела указывает на то, что решение вынесенное судом первой инстанции было отменено в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коваленко Сергеем Сергеевичем (Доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Баев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Пирожниковым Альбертом Николаевичем (Поверенный) 26 июня 2015 года заключено соглашение N 168 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: консультация правового характера, изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве в Арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения за оказание юридической помщи в рамках настоящего соглашения в связи с представлением интересов, Доверитель уплачивает Поверенному плату в размере:

- 25 000 рублей за один день занятости в суде первой инстанции (Арбитражный суд Волгоградской области),

- 30 000 рублей за один день занятости в суде апелляционной, кассационной инстанций,

- отдельно, дополнительно оплачиваются консультации, ознакомление с материалами дела, составление исков, жалоб, иных заявлений и документов по делу.

Согласно п. 2.2 Соглашения помимо гонорара Доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора (проездные и командировочные расходы).

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения Соглашения N 168 от 26.06.2015 Пирожниковым А.Н. были подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 7-10), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 80-82), апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 119-121), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 18-19). Также представитель ИП Коваленко С.С. Пирожников А.Н. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.11.2015 9т. 1 л.д. 70-71), от 14.12.2015 (т.1 л.д. 89-90), от 12.01.2016 (. 1 л.д. 103-104); в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2016 (т. 1 л.д. 140-141); в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 (т. 2 л.д. 25-29).

12 августа 2016 года сторонами подписан акт об исполнении поручения по Соглашению, в соответствии с которым Поверенным проведена следующая работа, подлежащая оплате в следующем объеме:

- консультации по правовым вопросам относительно правоотношений между ИП Коваленко С.С. и ИП Даниловым В.А. - 1000 рублей;

- составление искового заявления - 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Волгоградской области 17.11.2015, 14.12.2015, 12.01.2016 - 75 000 рублей;

- участие в судебном разбирательстве в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 23.03.2016 - 30 000 рублей;

- участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда Поволжского округа 21.06.2016 - 30 000 рублей;

- расходы, связанные с исполнением соглашения (расходы на проезд Воронеж-Казань-Воронеж) - 8 329 рублей.

Факт оплаты оказанных в соответствии с соглашением N 168 от 26.06.2015 услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 663 от 18.08.2016, N 792 от 12.10.2015, N824 от 26.10.2015, N 945 от 26.11.2015, N 90 от 08.02.2016, N 274 от 05.04.2016, N 376 от 16.05.2016, N 401 от 25.05.2016, N 684 от 07.09.2015.

Таким образом, услуги адвоката, оказанные в соответствии с соглашением, ИП Коваленко С.С. приняты и оплачены в полном объеме в размере 174 359 рублей.

Довод апелляционной жалобы ИП Данилова В.А. о том, что представителем ИП Коваленко С.С. уже взысканы судебные расходы за рассмотрение дела N А12-19021/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках дела N А12-19021/2015 индивидуальным предпринимателем Коваленко Сергеем Сергеевичем заявлено, а судом удовлетворено требование о расторжении договора поставки N 1 от 13.01.2015, взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича задолженности в размере 3 116 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 274 руб.

Предметом настоящего спора является расторжение договора поставки от 13.01.2015 N 1, взыскание 607 205 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 требование о расторжении договора удовлетворено, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 13.01.2015 N 1 отказано, а исковые требования о взыскании 607 205 руб. убытков удовлетворены.

Таким образом, требования, заявленные в рамках дела N А12-19021/2015 и N А12-46412/2015 не являются тождественными, в связи с чем взыскание судебных расходов за рассмотрение дела N А12-19021/2015 не препятствует взысканию расходов с проигравшей стороны в соответствующем размере по делу N А12-46412/2015.

Довод ИП Коваленко С.С. в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Данилова А.В., в связи с тем, что по его мнению рассматриваемое дело является сложным, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд, снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 419 руб., Арбитражный суд Волгоградской области суд исходил из анализа объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил.

Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-46412/2015 не имеется.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича, индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-46412/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников