Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42344/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-132442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-132442/16, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-1173)

по заявлению Ростехнадзор

к ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Савостьянов А.Г. по дов. от 09.06.2016, Сухманов А.С. по протоколу от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ГТ МорРечСтрой" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 3-06/253 от 11.02.2016 на объекте капитального строительства "Реконструкция Новосибирского шлюза, второй этап реконструкции (реконструкция подходного канала и ворот)", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская 2, в период с 24.02.2016 по 17.03.2016 проведена плановая проверка ЗАО "ГТ МорРечСтрой" в соответствии с программой проведения проверок N291.

По окончанию проверки составлен Акт проверки от 17.03.2016 N С-21-16 и выдано Предписание от 17.03.2016 N С-30-16-21.

В соответствии с Предписанием от 17.03.2016 проверкой выявлено, что при бетонировании закладных частей ремонтных ворот нижней головы шлюза применен гидротехнический бетон (В30, F300, W8), что подтверждается документом о качестве партии N 00001-16 от 11.01.2016, N 00002-16 от 16.01.2016, записями в Общем журнале работ, журнале бетонных работ от 11.01.2016, 16.01.2016, актами освидетельствования скрытых работ N 02 от 11.01.2016, N 04 от 16.01.2016, с характеристиками не соответствующими требованиям проектной документации (В30, F400, W10).

Срок устранения нарушения до - 20.04.2016. В Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30.05.2016 г. от ЗАО "ГТ МорРечСтрой" поступило извещение об устранении нарушений N С-30-16-21/02.

На основании распоряжения N 3-06/864 от 03.06.2016 сотрудниками Сибирского управления 09.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ГТ МорРечСтрой" по вопросу исполнения ранее выданного предписания.

Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ законное предписание Сибирского управления от 17.03.2016 N С-30-16-21 в части п. 1 не исполнено, а именно - "Ремонтные ворота нижней головы шлюза привести в соответствие требованиям проектной документации".

По окончанию проверки сотрудниками Комитета составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N С-85-16 от 10.06.2016.

10.06.2016 государственным инспектором Ивановым К.А., при участии представителя ЗАО "ГТ МорРечСтрой" Никонова С.В. по доверенности N 30 от 11.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

При этом, предписание от 17.03.2016 N С-30-16-21 ЗАО "ГТ МорРечСтрой" не обжаловано, таким образом событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-132442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова