Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-49117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-117869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-117869/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-909)

по иску ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (ОГРН 1022301431030)

к ФГБОУ ВПО МГТУ "Станкин" (ОГРН 1037700246451)

о взыскании 58 334 925 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комар А.Ю. по доверенности от 17.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБОУ ВПО МГТУ "Станкин" о взыскании неустойки и убытков в размере 58 334 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-117869/16 исковые требования удовлетворены в размере 861 100 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права. Указал, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии причинения убытков со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор N 63-М на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Создание системы управления прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее _4 м км" Шифр "Макроцетр", согласно которому Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме: "Создание системы управления прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее * 4 м км (Далее НИОКР), а Заказчик, обязуется принять ее и оплатить.

Пунктом 8 договора указаны сроки выполнения работ. Окончание выполнения НИОКР - 27.03.2013 г.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Договору от 21.09.2011 г. N 63-М "Техническое задание на выполнение НИОКР "Создание системы управления прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее _ 4 м км Шифр "Макроцентр" были установлены Этапы выполнения работ, а так же сроки выполнения каждого этапа работ.

Конечный срок выполнения работ по 5 этапу так же указан в Приложении N 2 к Договору вот 29.09.2011 г. N 63-М "Ведомость исполнения НИОКР "Создание системы управления прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее _ 4 м км Шифр "Макроцентр".

Пятый этап работ "Произведение приемочных испытаний опытного образца. Доработка рабочего проекта по системам управления по результатам испытаний" должен был быть исполнен до 27.03.2013 г.

В нарушение условий Договора ответчик выполнил работы по 5 этапу работ 29.11.2013 г., что подтверждается Актом N 5 от 29.11.2013 г.

В соответствии с п. 42 договора за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 28 405 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не правомерно начислена неустойка исходя из цены Государственного контракта, стороной по которому ответчик не является.

Ответчиком выполнены работы по Договору в полном объеме, в связи с чем, сумму неустойки необходимо рассчитывать от стоимости 5 этапа соответственно.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки исходя из стоимости 5 этапа, которая составляет 3 500 000 руб., за период с 28.03.2013 по 29.11.2013. Неустойка составляет 861 100 руб. Основания для применения ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 861 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 29 929 925 руб.

В обоснование требования истец указал, что ФГБОУ ВПО МГТУ "СТАНКИН" исполнило взятые на себя обязанности с задержкой, ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" не смогло вовремя исполнить обязанности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.12.2013 г. по делу N А40- 108213/13, оставленным без изменений Определением Верховного суда Российской Федерации от 112.11.2014 г., с ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскана неустойка в размере 29 785 000 рублей, а так же 171 925 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Задолженность основана на задержке в исполнения 5 этапа НИОКР.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неустойка была взыскана решением суда по делу N А40-108213/13 от 23.12.2013 с Истца за нарушение срока сдачи 5-го этапа НИОКР за период с 25.03.2013 по 09.12.2013 по государственному контракту N 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011.

В предъявленном к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" исковом заявлении истец указал, что убытки выразившиеся во взысканной с истца неустойке и государственной пошлине возникли ввиду нарушения ответчиком условий договора N 63-М от 29.09.2011, а именно нарушение истцом срока сдачи 5-го этапа НИОКР.

Ответчик стороной государственного контракта N 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011 не являлся, поэтому не нес никакой обязанности по исполнению его условий.

Кроме этого, срок сдачи 5- го этапа НИОКР по договору N 63-М от 29.09.2011 был установлен как 27.03.2013, а срок сдачи 5-го этапа по государственному контракту N 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011 -25.03.2015, то есть сроки сдачи работ были разные и не зависели друг от друга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания убытков в размере 29 929 925 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-117869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик