Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59885/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-148199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Хладокомбинат-13"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-148199/2016 (144-1350), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Хладокомбинат-13"

к МТУ Ростехнадзора

об отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хладокомбинат-13" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 01.07.2016 N 2.3-328/16.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ОАО "Хладокомбинат-13" отказал, мотивировав решение отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что лицензия не подлежит переоформлению (п.1 предписания), что работы по устранению нарушений не были выполнены в установленный срок по причине отсутствия необходимого финансирования (п. 3 предписания).

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От МТУ Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Хладокомбинат - 13".

По результатам проверки составлен Акт проверки от 15.06.2016 N А-349/2.3, в котором изложены факты неисполнения заявителем в срок (28.04.2016) п.п. 1, 3, 5 ранее выданного предписания от 27.01.2016 N 4/2.3:

пункт 1 - не переоформлена лицензия от 10.03.2009 ВП-01-003449 (С) в связи с изменением перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности.

пункт 3: не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления (отсутствуют акты проверок, сведения об организации производственного контроля не представлены в МТУ Ростехнадзора).

пункт 5: план локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве общества разработан без участий требований постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" и не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службой, с которой заключен договор на обслуживание.

28.06.2016 в присутствии представителя ОАО "Хладокомбинат-13" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-310.

01.07.2016 в присутствии представителя ОАО "Хладокомбинат-13" по доверенности вынесено постановление N 2.3-328/16, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Хладокомбинат-13" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "Хладокомбинат-13" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ст. 23.31 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не выполнен пункт 1 предписания.

На основании ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно Приложению 1 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2016 N 492 перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности: получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, что лицензия не подлежит переоформлению, поскольку предписание от 27.01.2015 N 4/2.3 не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не выполнен пункт 3 предписания.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не выполнен пункт 5 предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 N 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предписание вынесено в рамках полномочий административного органа, основано на требовании вышеприведенных правовых норм. Заявителем указанное предписание от 27.01.2015 N 4/2.3 не оспаривалось. В указанной связи суд приходит к выводу о законности предписания административного органа.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора.

Факт неисполнения заявителем предписания от 27.01.2015 подтверждается актом проверки от 15.06.2016 N А-349/2.3 (л.д. 21-24), протоколом по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 N 2.3-310 (л.д.26-27).

Заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения им в установленный срок требований предписания, которые указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Хладокомбинат-13" состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении фактически требований предписания, кроме п. 5, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не отвечающие требованиям допустимости и относимости.

В апелляционной жалобе содержатся сведения, что обществом предприняты действия, направленные на выполнение пункта 4 предписания от 27.01.2016 N 4/2.3. Суд не принимает данный довод, поскольку постановлением от 01.07.2016 N 2.3-328/16 общество привлечено к административной ответственности за не выполнение в установленный срок п.п. 1, 3, 5 Предписания.

При этом в деле отсутствуют и подателем апелляционной жалобы не представлены объективные и допустимые доказательства невозможности исполнения предписания МТУ Ростехнадзора от 27.01.2015 в установленный срок.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Административное наказание назначено заявителю в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-148199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов