Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50832/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-66144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стайлметал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-66144/2016, принятые судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023, 143402, МО, Красногорский р-н, г.Красногорск, ул. Международная, д. 18) к ООО "Стайлметал" (ОГРН 1107746813349, 142432, МО, г. Черноголовка, 1-1 Проезд, д. 12) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Д.В. (доверенность от 01.01.2016), Утенкова С.Т. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Зверева А.Л. (доверенность от 06.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения товаров в сумме 4 720 647 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27 июля 2016 г. возвращен встречный иск о взыскании 770 068, 81 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением товара в результате хранения.

Решением суда от 03 августа 2016 г. первоначальный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность по вывозу товара после расторжения договора комиссии, поэтому в соответствии с договорными условиями товар принят истцом на хранение с 08 января 2016 года, однако услуги по хранению не оплачены.

Ответчик не согласился с определением и решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение исков привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга не имелось ввиду несогласования предмета договора хранения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на хранение вещи невозможно индивидуализировать. Судом первой инстанции неверно истолкован пункт 7.2 договора в части определения порядка выдачи заказа на возврат продукции. Истец не уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, не проинформировал ответчика о дате и месте возврата товара, не смотря на запросы ответчика. Тем самым ответчик не имел возможности вывезти товар в установленный договором срок в связи с отсутствием ответных действий со стороны истца. При этом истец после расторжения договора комиссии продолжал реализацию товаров, поэтому несостоятельна позиция истца о хранении товаров. Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении последним правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил письменные пояснения по отзыву истца, в которых выражает несогласие с правовой позицией истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2010 ООО "Стайлметал" (далее - ответчик, комитент) и АО "Крокус" (далее - истец, комиссионер) заключен договор комиссии N В-0839 от 15.12.2010 (далее - договор комиссии), в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции комитента (п. 1.1 договора).

Согласно п. 21.5 договора комиссии любая из сторон имеет право без объяснения причин и без обращения в суд досрочно расторгнуть настоящий договор с предварительным (за тридцать календарных дней) письменным уведомлением другой стороны.

Письмом N 055 от 01.12.2015 ООО "Стайлметал" уведомило АО "Крокус" о досрочном расторжении договора комиссии (последний день действия договора 31.12.2015). Таким образом, договор расторгнут с 01.01.2016.

В соответствии с п. 7.2. договора комиссии нереализованный товар должен быть вывезен из магазина комиссионера не позднее 7 календарных дней с даты расторжения договора, т.е. не позднее 08 января 2016 г.

Вышеуказанным письмом N 055 от 01.12.2015, а также письмом N 066 от 22.12.2015 ООО "Стайлметал" просило уведомить его о готовности передать товар с указанием конкретной даты и места передачи товара, ориентировочного времени подачи транспортного средства, а также направить в адрес ООО "Стайлметал" заказ на возврат с перечнем продукции, подлежащей возврату с указанием артикулов, цены и количества возвращаемого товара.

Ответным письмом N 7Д-715 от 20.02.2016 АО "КРОКУС" уведомило ООО "Стайлметал", что в силу п.7.2 Договора Комитенту с 01.01.2016 была обеспечена возможность для вывоза нереализованного товара. Поскольку товар не был вывезен в указанные сроки, АО "КРОКУС" на основании п. 7.5 Договора 08.01.2016 приняло продукцию на хранение. Таким образом, задолженность ООО "Стайлметал" по оплате услуг хранения продукции в период с 08.01.2016 по 19.02.2016 составила 5 357 479,22 руб. АО "КРОКУС" в указанном письме требовало оплатить задолженность в указанном размере и вывезти продукцию со складских помещений истца.

Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны неправильные выводы о том, что после прекращения договора комиссии нереализованный товар был принят АО "Крокус" на хранение.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. По смыслу ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей того или иного документа, позволяющего определить вещь, переданную на хранение, и подтверждающего такую передачу.

Следовательно, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение (сведения о конкретно переданном на хранение имуществе).

Договором комиссии N В-0839 от 15.12.2010 г. (далее - договор комиссии) была предусмотрена возможность комиссионера принять товары на хранение при наступлении определенных обстоятельств и на указанных в нем условиях. Т.е. договором комиссии были согласованы условия, но не предмет хранения. В материалы дела не было представлено доказательств того, что АО "Крокус" воспользовалось предоставленным ему правом, т.е. на 08.01.2016 г. предоставило в адрес ООО "Стайлметал" документы, определяющие товары, принятые на хранение: наименование/артикулы, количество.

Таким образом, не соблюдены существенные условия договора хранения (предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение), следовательно, такой договор не считается заключенным (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимости в направлении комиссионером заказа на возврат товара в случае прекращения договора не было и условиями договора это не предусмотрено, противоречит обстоятельствам дела и положениям заключенного сторонами договора комиссии.

Пунктом 7.2. договора комиссии предусмотрено буквально следующее: "Комитент обязан не позднее 7 (семи) календарных дней с даты расторжения настоящего договора и/или письменного уведомления Комитента Комиссионером в предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством случаях вывезти нереализованную продукцию из магазина Комиссионера. Перечень продукции, подлежащей вывозу из магазина Комиссионера, указывается в заказе на возврат".

Т.е. в договоре не сказано, что направление Комиссионером заказов на возврат относится только к случаям возврата товара по требованию Комиссионера. Более того, фраза о том, что перечень продукции, подлежащей вывозу из магазина Комиссионера, указывается в заказе на возврат, расположена в том же пункте, в котором говорится о возврате товара в связи с расторжением договора. Поэтому данный пункт истолкован судом первой инстанции неверно.

В решении суда указано, что ответчиком был получен и принят к учету финансовый отчет (отчет комиссионера) за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик располагал сведениями об объеме продукции, подлежащей вывозу, а также месте передачи продукции.

При этом суд первой инстанции не учел представленную переписку сторон и доводы ответчика о том, что отчет за декабрь 2015 г., был направлен ответчику несвоевременно, лишь вечером 15 января 2016 г. (пятница). На эту дату размер товарного остатка был уже не актуален, т.к. истец, несмотря на указания ответчика, продолжал реализацию товара.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что поскольку АО "Крокус" проигнорировало письма ООО "Стайлметал", соответственно, у ответчика не было понимания, куда следовало приехать за своим товаром (на склад, в распределительный центр, по юридическому или почтовому адресу истца), и в какой день (в любой из 7 дней после расторжения договора комиссии, в последний день, или каждый день). При таких обстоятельствах уведомление истцом ответчика о готовности товара к отгрузке, сообщение даты и места отгрузки нереализованного товара имело существенное значение.

Что касается места передачи товара, то его истец сообщил лишь в переписке от 09-10.03.2016 г., которая также представлена в материалах дела.

Так же суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реализация товара истцом после расторжения договора допустима в связи с особенностями торгового процесса в магазине истца и не противоречит хранению.

Пунктом 7.5. договора комиссии предусмотрено право комиссионера по своему усмотрению либо продать нереализованный товар, либо принять на хранение, в случае если комитент не вывезет нереализованную продукцию в течение 7 календарных дней с даты расторжения договора комиссии. Имеющиеся в деле материалы и обстоятельства дела указывают на то, что истцом не обеспечивалась сохранность якобы принятого на хранение товара, АО "Крокус" после прекращения договора комиссии именно продавало товар, а не осуществляло его хранение.

Согласно претензии N ЭД-715 от 20.02.2016 г. и первоначальным исковым требованиям, после прекращения договора истец принял на хранение товар ответчика на сумму 2 491 850,70 руб., а согласно товарным накладным и уточненным исковым требованиям - возвратил товар на сумму 2 195 650,11 руб.

Уточнение исковых требований исходя из стоимости фактически возвращенного товара, который АО "Крокус" не успело/не смогло реализовать до его возврата, говорит о том, что истец не мог заранее (до фактического возврата товара) знать, какой товар будет им "храниться", т.е. останется нереализованным к моменту его возврата ответчику.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что после прекращения договора истец целенаправленно продолжал реализацию товара, и согласился с позицией истца о том, что продажи товара после прекращения договора были "случайными", объясняющимися особенностями торгового процесса в магазине истца.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела отчетам комиссионера, согласно которым объем продаж после прекращения договора соответствовал уровню продаж за последние полгода до прекращения договора комиссии. Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка этим доводам ответчика, в своем решении суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал, почему отклонены приведенные ответчиком доводы.

Кроме того, такая позиция истца подтверждает, что к моменту прекращения договора товар не был надлежащим образом подготовлен к возврату. Истец знал об объеме продукции ответчика, находящейся у него на момент прекращения договора, но не предпринял никаких мер к тому, чтобы не допустить его дальнейшую реализацию, ссылаясь на особенности торгового процесса. В то время как уведомление о расторжении договора было направлено ему ответчиком за месяц до расторжения, т.е. у истца было более чем достаточно времени для выявления и подготовки к возврату всего товара.

В соответствии с условиями договора истец должен был сформировать товар, подлежащий возврату, не позднее последнего дня срока действия договора комиссии.

После этого, немедленно остановив реализацию товара, предоставить ответчику возможность в течение 7 календарных дней вывезти товар. И только после этого, если бы при добросовестном поведении АО "Крокус", ответчик все-таки не вывез свой товар, истец вправе был по своему усмотрению вновь начать реализацию товара или принять товар на хранение.

Однако по окончании срока действия договора комиссии товар так и не был сформирован к возврату и не снят с продажи даже на эти 7 дней, что подтверждается отчетом комиссионера за период с 01 по 08 января 2016 г. - за указанный период истцом реализован товар ответчика на сумму 60 594 руб. (что составляет 1/3 от стоимости товара, реализованного в январе 2016 г.).

Выводы суда первой инстанции о том, что АО "Крокус" обеспечило ответчику возможность вывоза товара, в то время как ответчик никаких действий по вывозу товара не предпринимал, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие письменных ответов от истца на письма ответчика с требованием об обеспечении возможности вывоза товара не может служить доказательством уклонения истца от передачи нереализованного товара ответчику. В то же время, ООО "Стайлметал" должно было непосредственно прибыть к истцу и потребовать возврата товара.

Суд первой инстанции подошел к вопросу возврата товара формально, не оценив доводы ООО "Стайлметал" о том, что для вывоза товара комитентом необходимы предварительные подготовительные действия со стороны комиссионера: товар должен быть снят с продажи, убран с полок магазина, размещен в определенном месте, скомплектован, комитенту сообщена информация о том, где и когда можно забрать товар, объем товара, выписаны пропуски на доверенных лиц ответчика (т.к. не только забрать товар, но и попасть на территорию истца ответчик мог лишь с разрешения истца, при наличии специального пропуска), что не было сделано.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение указанного порядка, несмотря на неоднократные запросы ответчика, истец только письмом N 7Д-715 от 20.02.2016 г. уведомил ООО "Стайлметал", что в силу п. 7.2. Договора Комитенту с 01.01.2016 г. была обеспечена возможность для вывоза нереализованного товара.

Из этого следует, что истец вполне мог и раньше отреагировать на письма ООО "Стайлметал", однако уведомил ответчика лишь после того, как ООО "Стайлметал" подало исковое заявление (18.01.2016 г.) с требованием, в том числе, о взыскании стоимости нереализованного невозвращенного товара, и дело N А40-6094/16-48-55 начало рассматриваться в суде.

Порядок возврата товара в договоре комиссии подробно прописан не был. Договором предусмотрена лишь обязанность комитента в 7-дневный срок после расторжения договора вывезти товар своими силами и за свой счет.

Однако ООО "Стайлметал" и не отказывалось от обязательств вывезти товар своими силами и за свой счет, о чем оно неоднократно письменно уведомляло истца, но при этом требовало от АО "Крокус" обеспечить возможность вывоза товара: незамедлительно после прекращения договора комиссии прекратить дальнейшую реализацию товара, указать место и время выдачи товара, предоставить информацию о возвращаемом товаре (направить заказ на возврат с перечнем продукции, подлежащей вывозу).

Неоднократные письма в адрес АО "Крокус" с просьбой обеспечить возврат товара, свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал попытки вернуть свой товар, однако не имел возможности вывезти его законными способами в установленный договором срок в связи с отсутствием ответных действий со стороны АО "Крокус".

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

ООО "Стайлметал" дало АО "Крокус" указания по обеспечению возврата товара, свидетельствующие о том, что интересы комитента были направлены на возврат товара, а не на его хранение. Однако вплоть до судебного разбирательства по делу N А40-6094/16-48-55 АО "Крокус" ни на одно из писем не отреагировало, полностью проигнорировав требования ООО "Стайлметал" не только о предоставлении информации, необходимой для вывоза остатка товара, но и о прекращении дальнейшей реализации товара. Т.е. фактически АО "Крокус" незаконно удерживало товар ООО "Стайлметал".

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Крокус" обеспечило ответчику возможность вывоза товара, хотя АО "Крокус" не представило никаких доказательств того, что на дату прекращения договора комиссии товар был подготовлен к возврату и что реализация товара была приостановлена на 7 дней (срок, когда Комитент мог бы вывезти свой товар). Кроме того, АО "Крокус" не только не способствовало возврату товара, но и не совершило никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении возвратить товар. Напротив, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, АО "Крокус" подготовило товар к возврату и предоставило доступ к нему ответчику лишь в марте 2016 г.

Пунктом 7.2. договора комиссии предусмотрено, что перечень продукции, подлежащей вывозу из магазина комиссионера, указывается в заказе на возврат. Следовательно, АО "Крокус" после прекращения договора комиссии должно было незамедлительно направить в ООО "Стайлметал" заказ на возврат товара, который должен был послужить своеобразным рубежом: окончанием продаж, подтверждением готовности товара к отгрузке, фиксацией товарного остатка. Однако в материалах дела представлены копии писем АО "Крокус" с заказами на возврат, направленные в ООО "Стайлметал" лишь 09.03.2016 г.

Такие действия АО "Крокус" осуществлены с намерением причинить вред ответчику и признаются судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом. Истец не представил доказательств того, что он предпринимал хоть какие-то попытки своевременно вернуть товар ответчику, что он действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, о недобросовестности поведения истца говорит и тот факт, что сумма исковых требований о взыскании стоимости услуг по хранению товара (4 720 647 руб.), более чем в 2 раза превышает стоимость самого товара, якобы принятого истцом на хранение (2 195 650,11 руб.).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае ч. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по смыслу которой суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления правом данным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать АО "Крокус" в удовлетворении исковых требований.

Определение суда о возврате встречного иска является законным и обоснованным, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным невозможно, поскольку судом первой инстанции принято решение по первоначальному иску.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 129, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-66144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-66144/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023) из федерального бюджета 3 184 руб. 47 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 14.03.2016 г. N 11556 за подачу иска.

Взыскать с АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023) в пользу ООО "Стайлметал" (ОГРН 1107746813349) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова