Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-6029/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А47-9052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9052/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель Мощенко Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мощенко И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, выразившегося в неполучении в установленный срок письменной корреспонденции, и обязании ответчика по вступлении решения по делу в законную силу принять заявление и приложенные к нему документы по юридическому адресу Департамента и по истечении 10 дней рассмотреть заявление предпринимателя и приложенные к нему документы, направив в адрес индивидуального предпринимателя Мощенко И.Н. соответствующий распорядительный акт, предусмотренный нормами Градостроительного кодекса РФ (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области (далее - третье лицо, орган почтовой связи, УФПС Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в удовлетворении требований ИП Мощенко И.Н. отказано.

ИП Мощенко И.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мощенко И.Н. указывает на то, что считает доказанным факт осведомленности Департамента о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, однако, необходимых мер для ее получения и обработки он не принял, чем нарушил права предпринимателя, допустив незаконное бездействие.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФПС Оренбургской области указывает, что им нарушений требований законодательства допущено не было, почтовое извещение N 1391 для получения бандероли N 4600008460566 было фактически получено представителем Департамента по доверенности от 21.01.2016 Василенко Д.В. Впоследствии за отправлением никто не обратился, ввиду чего бандероль была возвращена отправителю 27.08.2016 по причине истечения срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мощенко И.Н. 26.07.2016 посредством направления ценного письма через Почту России обратилась в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию. В обоснование своего права на выдачу разрешения, предпринимателем предоставлен в адрес Департамента, установленный нормами градостроительного законодательства РФ пакет документов (т. 1 л.д 8-52).

Данная бандероль предпринимателем сдана на отправку с описью вложения организации почтовой связи 26.07.2016, что подтверждается штампом почтовой организации. Отправлению присвоен номер почтового идентификатора 46000098460566 (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (т. 1 л.д. 65), бандероль была возвращена отправителю с пометкой об истечении срока хранения 27.08.2016.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Мощенко И.Н. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что Департаментом допущено бездействие по неполучению почтового отправления, поскольку нарушение почтовых Правил допущено организацией связи.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 2016 года (далее- ГрК РФ)).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) было предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, обязанность Департамента по проверке поступивших документов и рассмотрению заявления возникает со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Из пункта 1 Правил следует, что они регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на:

а)простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б)регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления (РПО) только с объявленной ценностью.

Пунктом 19.7 Порядка установлено, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении формы 119 выписывается извещение формы 22, а от бланка к посылке отделяется бланк извещения по линии отреза.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка, регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат:

- почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное";

- письменная корреспонденция с объявленной ценностью (в т.ч. почтовые отправления "Отправления 1-го класса" с объявленной ценностью);

- письменная корреспонденция с наложенным платежом до 20 000 рублей (в т.ч. почтовые отправления "Отправления 1-го класса" с наложенным платежом);

- отправления EMS;

- почтовые отправления "Отправления 1-го класса".

Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на регистрируемые почтовые отправления (РПО), подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5 Порядка).

Как следует из пункта 20.17 Порядка, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом первой инстанции установлено, что организацией почтовой связи 26.07.2016 принято от предпринимателя почтовое отправление с описью вложения, адресованное Департаменту. Принятие данного вида почтового отправления подтверждается описью вложения с проставлением оттиска штампа отделения почтовой связи, квитанцией о получении почтового отправления (т. 1 л.д. 54-55). Регистрируемому почтовому отправлению с описью вложения присвоен номер почтового идентификатора 46000098460566.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке от 19.01.2017 N 7.5.15.52-5\92-15 заместителя начальника УФПС Оренбургской области бандероль N46000098460566 от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 120) с объявленной ценностью 50 руб. в адрес Департамента поступила в отделение почтовой связи 28.07.2016. Работник почты доставил заказные письма и извещение формы 22 N 1391 на указанную бандероль по адресу канцелярии Департамента, где они были приняты Василенко Д.В. по доверенности N 00000000004 от 21.01.2016 (т. 1 л.д.123-124). Как указано в служебной записке, вторичное извещение в доставку не выдавалось в связи с получением первичного извещения формы 22. По причине отсутствия обращения за указанным отправлением, бандероль была возвращена отправителю 27.08.2016 с указанием на истечение срока хранения.

Между тем, согласно пунктам 20.4, 2017 Порядка, орган почтовой связи обязан доставить адресату в случае его неявки за РПО в течение 5 рабочих дней вторичное извещение формы 22-в. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения органом почтовой связи данной обязанности. Факт ее невыполнения также отражен в служебной записке от 19.01.2017 N 7.5.15.52-5\92-15 заместителя начальника УФПС Оренбургской области.

Кроме того, на оборотной стороне предоставленного заявителем в материалы дела подлинном экземпляре конверта РПО с описью вложения с номером почтового идентификатора 46000098460566 отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возврат почтовой корреспонденции, её неполучение адресатом (Департаментом) и нерассмотрение в установленные сроки является следствием неисполнения организацией почтовой связи обязанности по доставке вторичного извещения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Департамент был должным образом уведомлен о поступлении почтовой корреспонденции от заявителя, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Помимо этого, из отзыва заинтересованного лица от 22.03.2017 следует, что Департаментом неоднократно указывалось о праве заявителя обратиться в Департамент для получения испрашиваемой услуги, которая будет ему предоставлена в административном порядке в установленные законом сроки. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель в установленном законом порядке имея возможность реализовать свое право на повторное обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им не воспользовался.

Из указанного выше следует, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин