Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4540/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-16642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" на решение Арбитражного Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-16642/2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (ИНН 5260286061, ОГРН 1105260011691) к публичному акционерному обществу "Сбербанк", г.Москва, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк" - Савкова Э.А. по доверенности от 07.06.2017 N ВВБ/77/2-ДГ (сроком до 29.07.2019);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 06777),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 440 342 руб. 15 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 401, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным перечислением Банком денежных средств с расчетного счета истца.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель считает, что сотрудники Банка не выполнили обязанностей, возложенных на них законом, а именно: халатно отнеслись к проверке подлинности подписи клиента (подпись в карточке и подписи в платежных поручениях имеют визуально-определимые отличия), а также прямо нарушили правила осуществления банковских операций, приняв к исполнению и исполнив обезличенный платеж, где назначение платежа не было достоверно указано.

Более того, по мнению апеллянта, суд также не оценил выводы экспертного заключения, которым установлено, что подписи выполнены не Зубко Т.И.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиент) 05.10.2010 заключен договор банковского счета N 59/03, предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 16-21).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора; перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда или пунктом 3.2.3 договора.

Порядок приема расчетных (платежных) документов согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченных лиц клиента на расчетных (платежных) документах подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указывает истец, после проведения внутренней проверки выяснилось, что с банковского счета Общества, открытого у ответчика, по платежным поручениям от 02.05.2012 N 81, от 18.05.2012 N 97, от 10.07.2012 N 129, от 23.08.2012 N 158, от 11.09.2012 N 174, от 04.10.2012 N 186, от 09.11.2012 N 228, от 13.11.2012 N 231, от 06.12.2012 N 251, от 10.01.2013 N 2, от 05.02.2013 N 23, от 01.03.2013 N 32, от 10.04.2013 N 70, от 12.04.2013 N 71, от 20.05.2013 N 100, от 23.05.2013 N 104, от 27.05.2013 N 109, от 29.05.2013 N 110, от 07.06.2013 N 121, от 26.06.2013 N 134, от 11.07.2013 N 150, от 05.08.2013 N 165 на счет ИП Курицына С.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 3 307 312 руб. 15 коп. без поручения и уведомления истца. В назначении платежа значилась оплата за услуги по счетам (т.1, л.д. 36-57).

Истец, посчитав, что денежные средства, списанные Банком без распоряжения клиента, составляют убытки последнего, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованного списанных денежных средств в сумме 3 307 312 руб. 15 коп. Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 12-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13.09.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания денежных средств по следующим платежным поручениям от 02.05.2012 N 81, от 18.05.2012 N 97, от 10.07.2012 N 129, от 23.08.2012 N 158, от 11.09.2012 N 174, от 04.10.2012 N 186, от 09.11.2012 N 228, от 13.11.2012 N 231, от 06.12.2012 N 251, от 10.01.2013 N 2, от 05.02.2013 N 23, от 01.03.2013 N 32, от 10.04.2013 N 70, от 12.04.2013 N 71, от 20.05.2013 N 100, от 23.05.2013 N 104, от 27.05.2013 N 109, от 29.05.2013 N 110, от 07.06.2013 N 121 на общую сумму 2 866 970 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2013 N 134, от 11.07.2013 N 150, от 05.08.2013 N 165, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункты 2, 7 постановления).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В период с 18.11.2011 по 20.07.2016 правом подписи платежных поручений от имени Общества обладали Фролова Э.Б. и Зубко Т.И.

Из карточки с образцами подписей и оттиска печати следует, что лицами, наделенными правом первой подписи документов, предоставляемых в банк от имени общества, являются Фролова Э.Б., Зубко Т.И. Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В графе "образец оттиска печати" проставлена печать Общества.

В графе "подписи" спорных платежных поручений от 26.06.2013 N 134, от 11.07.2013 N 150, от 05.08.2013 N 165 указана подпись "Зубко", имеется оттиск печати Общества.

Обосновывая заявленные требования, Общество ссылается на то, что Зубко Т.И. не подписывала данных платежных поручений и работник банка, путем сравнения содержащихся в них подписей и образца подписи в карточке, обязан был заметить явное различие подписей.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 29.11.2016 N 4621/03-3, согласно которому подписи от имени Зубко Т.И., расположенные в специально отведенной печатной строке справа оттиска печати в платежных поручениях от 28.06.2013 N134, от 11.07.2013 N150, от 05.08.2013 N165 выполнены одним лицом, не самой Зубко Т.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Зубко Т.И. Подписи, содержащиеся в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества и в спорных платежных поручениях, выполнены разными лицами (т.3, л.д. 37-49).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 440 342 руб. 15 коп., перечисленных с расчетного счета истца.

При этом суд обоснованно указал, что ни договором банковского счета, ни банковскими правилами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях. Таким образом, нормативные правовые акты и соглашения истца с банком не предусматривают наличие у соответствующего работника банка специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях.

Как указывает в заключении эксперт, при сравнении платежных поручений с подписями Зубко Т.И. присутствует совпадение некоторых общих и наиболее "броских" частных признаков, что позволило суду прийти к выводу о невозможности без применения специальных технических средств, а также познаний определить подлинность исследуемых подписей с подписью Зубко Т.И., указанной в карточке с образцами оттиска и печати. Выявленные экспертом различающиеся признаки не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттиска печати и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре. В выводе эксперта на первой вопрос содержится указание на подражание подписи Зубко Т.И. каким-то ее подлинным подписям. Суд также отметил, что выводы эксперта по второму вопросу о выполнении подписей разными лицами сделаны им при использовании специальных технических средств (микроскоп стереоскопический исследовательский с цифровой цветной видеокамерой и возможностью анализа и обработки изображений, увеличение до 32х).

Таким образом, ссылка истца на заключение эксперта от 29.11.2016 N 4621/03-3 как на доказательство ненадлежащего исполнения Банком своих договорных обязательств, правомерно отклонена судом в связи с тем, что на работников Банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента в платежном поручении.

Кроме того суд обоснованно отметил, что согласно абзацу 7 пункта 2.2 договора операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в Банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм.

Имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций, истец в течение длительного периода времени не воспользовался правом, предусмотренным вышеуказанным пунктом, не проверил и своевременно не заявил возражений по поводу совершенной банковской операции по перечислению денежных средств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем доводам истца, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-16642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова