Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-10689/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А72-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального предприятия "Городской теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года, принятое по делу NА72-1290/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

и по встречному исковому заявлению Ульяновского муниципального предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО "РИЦ",

администрация г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП "Городской теплосервис" с требованием о взыскании 218 389 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с потреблением некачественной тепловой энергии в период июль-октябрь 2014 года, 3 285 793 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2014 года по 14 июня 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июня 2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга 2 218 389 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РИЦ" и администрация г. Ульяновска.

УМУП "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ОАО "УПЗ" о взыскании 1 059 794 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения, 18 795 руб. 45 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 30 мая 2016 года, и с 31 мая 2016 года по день уплаты основного долга исходя из действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" взыскано 996 314 руб. 61 коп. (задолженность за неосновательное обогащение, возникшая в связи с потреблением некачественной тепловой энергии за период июль - октябрь 2014 года); 3 285 793 руб. 74 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2014 года по 14 июня 2016 года (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 июня 2016 года по день фактической уплаты денежной суммы 996 314 руб. 61 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе; 50 520 руб. 92 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части произведенного процессуального зачета первоначального и встречного исков. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УМУП "Городской теплосервис" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части зачета первоначальных и встречных требований), в остальной части (в части удовлетворения первоначального и встречного исков) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2006 года между ОАО "УПЗ" (предприятие) и УМУП "Городской теплосервис" (оптовый потребитель) оформлен договор поставки тепловой энергии (производство тепловой энергии) N 181/2006-178, по условиям которого предприятие обязалось подавать оптовому потребителю тепловую энергию, а оптовый потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.3 договора оптовый потребитель в срок до 10-го числа месяца поставки тепловой энергии производит авансовый платеж в размере 15% от планируемого потребления тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится оптовым потребителем ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, с письменном подтверждением не позднее 20 числа. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия или иным способом по соглашению сторон.

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО "УПЗ" в период с июля по октябрь 2014 года поставило УМУП "Городской теплосервис" тепловую энергию и теплоноситель, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами о покупке тепловой энергии и счетами-фактурами за указанный период.

Неоплата полученной энергии послужила истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что имеется переплата за потребленную тепловую энергию также обратился с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Принимая во внимание, что факт потребления тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также факт наличия переплаты за полученную тепловую энергию, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с УМУП "Городской теплосервис" 2 218 389 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления некачественной тепловой энергии за период июль - октябрь 2014 года, как и требование УМУП "Городской теплосервис" о взыскании с ОАО "УПЗ" 1 059 794 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты стоимости поставленной качественной и некачественной тепловой энергии в ноябре 2014 года.

Также сторонами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные требования судом также были удовлетворены.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебный акт обжалуется только в части проведения зачета взысканных денежных сумм.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Обязательства по оплате основного долга, процентов и неосновательного обогащения в данном случае являются однородными - в обоих случаях это денежные обязательства.

Часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает при проведении зачета дифференциации требований, удовлетворенных по встречному и первоначальному иску, в зависимости от их материальной природы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел общий зачет взысканных с истца и ответчика сумм, и определил денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В данном случае основанием возникновения денежного обязательства является решение суда, и положения статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок погашения обязательств во внесудебном порядке не подлежат применению.

Суд правомерно произвел зачет взысканных денежных сумм, определив разницу ко взысканию в пользу ОАО "УПЗ", поскольку общая сумма подлежащая взысканию в пользу ОАО "УПЗ" зачет превышала сумму, причитающуюся УМУП "Городской теплосервис".

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате произведенного между сторонами зачета с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ОАО "УПЗ" следует взыскать 996 314 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения в связи с потреблением некачественной тепловой энергии за июль-октябрь 2014 года (2 218 289,51 руб. - 1 059 794,34 руб. - 22 120,56 руб. - 140 160 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2014 года по 14 июня 2016 года в размере 3 285 793 руб. 74 коп., и с 15 июня 2016 года по день фактической уплаты денежной суммы 996 314 руб. 61 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года, принятое по делу N А72-1290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального предприятия "Городской теплосервис",- без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко