Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10587/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А67-3822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Имыкшенов В.К. по доверенности от 21.12.2016 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Волохов М.А. по доверенности от 01.11.2016 года (сроком на 6 месяцев)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ", г. Северск (N 07АП-10587/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 октября 2016 года по делу N А67-3822/2016 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению заместителя военного прокурора Томского гарнизона, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ", г. Северск (ОГРН 1067017160088, ИНН 7017152371)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, г. Томск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Томского гарнизона (далее по тексту - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "ИСК "Траст", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту - третье лицо, ГИ ГСН Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены: ООО "ИСК "Траст" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Заместителем военного прокурора требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что ГИ ГСН нарушены требования Закона N 294-ФЗ, в частности отсутствует согласование проведения проверки с органами прокуратуры; у ГИ ГСН в целом отсутствовали основания для проведения выездной внеплановой проверки; назначенное наказание вынесено без учета всех обстоятельств, в том числе без учета финансового положения Общества; прокуратурой нарушены требования законодательства об уведомлении руководителя или иного уполномоченного представителя организации о проведении проверки; в материалы дела не были представлены приказ (распоряжение) о проведении проверки в отношении Общества с указанием сроков проверки, целей проведения, а также акт проверки.

Подробно доводы ООО "ИСК "Траст" изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и уточнениях к ней основаниям.

Заместитель военного прокурора Томского гарнизона в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

ГИ ГСН Томской области, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

20 декабря 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ГИ ГСН Томской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в обоснование своих доводов: бухгалтерский баланс на 30.09.2016 года, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016 года; справка ПАО "Томскпромстройбанк" исх. N 12-10741 от 02.11.2016 года, справка АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) исх. N 15/02-160 от 27.10.2016 года.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ООО "ИСК "Траст" документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 года по результатам проведенного открытого аукциона между 9 Центром заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (Участник долевого строительства) и ООО "ИСК "Траст" (Застройщик) заключен государственный контракт N 035110001681200000-45127 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме 130 квартир в г. Северске Томской области, согласно которому ООО "ИСК "Траст" обязалось в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом общей жилой площадью квартир (по проекту) 5 977,2 кв.м на земельном участке по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленинградская, д. 36, кадастровый номер 70:22:0010110:122 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства общей площадью - 5 833,6 кв.м.

Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области ООО "ИСК "Траст" выдано разрешение на строительство N RU 70304000018/12 на строительство объекта капитального строительства 12-ти этажного жилого дома N 52/10 в микрорайоне N 10, расположенного по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36, срок действия которого периодически продлевался.

В связи с поступившим обращением 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (вх. N 25/1884 от 17.12.2015 года) на основании распоряжения заместителя начальника ГИ ГСН Томской области от 13.01.2016 года N 430-08-РСП1 должностными лицами ГИ ГСН Томской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "ИСК "Траст" по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте: "12-ти этажный жилой дом N 52/10 в микрорайоне N 10", расположенного по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36, по результатам которой составлен акт проверки N 430-08-АК1 от 29.02.2016 года, содержащий указания на выявленные нарушения градостроительного законодательства.

В феврале-марте 2016 года военной прокуратурой Томского гарнизона проводилась проверка по факту длительной не передачи военнослужащим воинских частей Северского гарнизона квартир в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36, в рамках которой прокуратурой у 9 Центра заказчика- застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону и у ГИ ГСН Томской области запрошены соответствующие сведения и документы, в том числе материалы по факту нарушений ООО "ИСК "Траст" требований действующего законодательства при строительстве жилого дома по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36.

В ответ на требования прокуратуры 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону и ГИ ГСН Томской области представлены документы, в том числе, материалы проведенной ГИ ГСН Томской области выездной проверки, оформленной актом N 430-08-АК1 от 29.02.2016 года.

Из содержания поступивших в прокуратуру документов следовало, что ООО "ИСК "Траст" при строительстве объекта: 12-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36, допущены нарушения требований технических регламентов и проектной документации.

22.04.2016 года заместителем военного прокурора Томского вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ИСК "Траст" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по факту нарушения при строительстве объекта капитального строительства: "12-ти этажный жилой дом N 52/10 в микрорайоне N 10", по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36 требований технических регламентов и проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а именно:

1. фактически строительство объекта: "12-ти этажный жилой дом N 52/10 в микрорайоне N 10", по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36 выполнено в соответствии с представленной проектной документацией ш.п. N 2012-045, разработанной ООО "ПКБ" на основании задания на проектирование от 13.08.2012 года для строительства жилого дома по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36 на 132 квартиры и строительным объемом - 32 024,6 куб.м (в т.ч. подземной части - 2 171,9 куб.м), что является нарушением проектной документации, ш.п. N 2008-020, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 70-1-2-0210-08 от 11.06.2008 года на жилой дом по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36, на 120 квартир и строительным объемом - 31 695,39 куб.м (в т.ч. подземной части - 1998,8 куб.м). При этом положительное заключение экспертизы по проектной документации, ш.п. N 2012-045 отсутствует;

2. проектной документацией ш.п. N 2012-045 изменена и фактически выполнена в нарушение проекта N 2008-020, получившего положительное заключение государственной экспертизы N 70-1-2-0210-08 от 11.06.2008 года, конструкция наружных стен жилых этажей, чердака и машинного отделения, а именно: вместо монолитного пенобетона - 300 кг/м3 толщиной - 400 мм на наружные стены из многослойных стеновых блоков "Теплостен" толщиной - 300 мм;

3. согласно проектной документации на монтаж балок БМ-1 и столиков СТ1, ш.п. N 2012-045/1-КР (лист 66) изготовление и монтаж стальных конструкций необходимо производить в соответствии с указанием СНиП III-18-75. Однако данный СНиП отменен Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 года N 280 и на момент проектирования не действует и не подлежит применению. Взамен с 01.07.1988 года введены Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", действующие до 01.07.2013 года, и в дальнейшем Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", действующий с 01.07.2013 года по настоящее время. Следовательно, требования к изготовлению и монтажу стальных конструкций при строительстве данного объекта регламентированы действующими на момент проектирования и строительства нормативными документами. Тем не менее, к актам освидетельствования скрытых работ на монтаж закладных деталей СТ-1, балок БМ-1, лестничных маршей ЛМП 57.11.14-5 не приложены документы, подтверждающие контроль качества сварных соединений стальных конструкций методами, указанными в табл.40 СНиП 3.03.01-87;

4. в актах освидетельствования скрытых работ на армирование колонн и диафрагм жесткости с цокольного по технический этажи отсутствуют сведения об установленной арматуре AIII8 для хомутов;

5. в актах освидетельствования скрытых работ на армирование стен лестничных клеток и лифтов с 1-го по 12-ой этажи, технический этаж (кроме 6,7,8,9,10 на б/cl) отсутствуют сведения об установленной арматуре AIII12;

6. в актах освидетельствования скрытых работ на армирование плит перекрытий с 1-го по 12-й этажи отсутствуют сведения об установленной арматуре AIII8;

7. представленная исполнительная документация на устройство сетей водоотведения, ООО "СК "Стройгарант", 2014 (1 компл.) не подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации в полном объеме: прокладка трубопроводов К-1, К-2 на выпусках выполнена из трубы 100 вместо трубы 150 согласно проектной документации 2012-045/НВК, лист 8; прокладка магистральных трубопроводов К-1, К-2 выполнена из трубы 160 вместо трубы 300 согласно проектной документации 2012-045/НВК, лист 8;

8. исполнительная документация на устройство системы вентиляции, ООО "Спецмонтажвентиляция Кросс", 2014 (1 компл.), не подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации в полном объеме: паспорта на вентиляционные системы не подписаны представителями застройщика в нарушение обязательного приложения Ж Свода правил СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий"; на системе ВД1, ВД2 установлены клапана дымоудаления КД-1 вместо КДП-5а; представлены паспорта на 16 шт. вместо 24 шт. согласно рабочему проекту N 2012-045-ОВ.СО, лист 7; на системе ПД1, ПД2 установлены вентиляторы Ц14-46 (735 об/мин) вместо ОСА 300-7,1/315 Б (1425 об/мин) согласно рабочему проекту N 2012-045-ОВ.СО, лист 7; паспорта на вентиляторы не представлены.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "ИСК "Траст" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случаях предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом в соответствии частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

При внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что на объект "12-ти этажный жилой дом N 52/10 в микрорайоне N 10", по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36, имеется проектная документация, ш.п. N 2008-020 на 120 квартир и строительным объемом - 31 695,39 куб. (в т.ч. подземной части - 1 998,8 куб. м), получившая положительное заключение государственной экспертизы N 70-1-2-0210-08 от 11.06.2008 года.

Вместе с тем, фактически строительство объекта: "12-ти этажный жилой дом N 52/10 в микрорайоне N 10", по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36, выполнено в соответствии с проектной документацией, ш.п. N 2012-045, разработанной ООО "ПКБ" на основании задания на проектирование от 13.08.2012 года на 132 квартиры и строительным объемом - 32 024,6 куб.м (в т.ч. подземной части - 2 171,9 куб. м). Положительное заключение экспертизы по проектной документации ш.п. N 2012-045 отсутствует.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

При этом в результате выполнения работ по проектной документации ш.п. N 2012-045, разработанной ООО "ПКБ" на основании задания на проектирование от 13.08.2012 года для строительства жилого дома по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36 на 132 квартиры и строительным объемом - 32 024,6 куб.м (в т.ч. подземной части - 2 171,9 куб. м), не имеющей положительного заключения экспертизы, изменены параметры объекта капитального строительства: "12-ти этажный жилой дом N 52/10 в микрорайоне N 10", по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36, в части увеличения количества квартир (со 120 до 132) и строительного объема здания (с 31 695,39 куб.м до 32 024,6 куб.м); изменена конструкция наружных стен жилых этажей (вместо выполнения наружных стен из монолитного пенобетона - 300 кг/м3 толщиной - 400 мм предусмотрено выполнение наружных стен из многослойных стеновых блоков "Теплостен" толщиной -300 мм).

Описанные отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей, а кроме того, такие отступления от проектных решений сопряжены с возможным созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку на сегодняшний момент без соблюдения установленного законом прохождения экспертизы проектной документации невозможно дать оценку соответствия требованиям безопасности объекта строительства.

В результате допущенных нарушений не обеспечена безопасность данного объекта, проектные значения параметров и характеристики реализованы в процессе строительства с нарушением проектной документации (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт необходимости оценки изменений проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов в форме повторной экспертизы проектной документации подтверждается письмом Областного государственного автономного учреждения "Томскгосэкспертиза" от 14.10.2016 года N 427, являющимся ответом на запрос ГИ ГСН Томской области от 06.10.2016 года N 72-01-0738.

Доводы Общества об отсутствии необходимости повторной экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений, правомерно отклонены арбитражным судом, как противоречащие вышеизложенным требованиям градостроительного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В части вменяемых ООО "ИСК "Траст" нарушений, перечисленных в пунктах 3 - 8 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 года, арбитражным судом установлено, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемых ООО "ИСК "Траст" эпизодов административного правонарушения, указанных в пунктах 3 - 8 постановления.

В частности, в материалах дела отсутствует проектная документация, на соответствие которой проверялись выполненные ООО "ИСК "Траст" работы (проектная документация 2012-045/1-КР лист 66, 35-1, 40-42, 53; проектная документация 2012-045/НВК лист 8; N 2012-045-ОВ.СО лист 7); отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на армирование колонн и диафрагм жесткости с цокольного по технический этажи, на армирование стен лестничных клеток и лифтов с 1-го по 12-ой этажи, технический этаж (кроме 6,7,8,9,10 на б/cl), на армирование плит перекрытий с 1-го по 12-й этажи, что не позволяет установить факт отсутствия в данных актах сведений об установленной арматуре.

При этом представленные Обществом акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают вменяемого нарушения.

Кроме того, отсутствует в материалах дела и исполнительная документация на устройство сетей водоотведения ООО "СК "Стройгарант", 2014 (1 компл.), и исполнительная документация на устройство системы вентиляции ООО "Спецмонтажвентиляция Кросс", в связи с чем не представляется возможным проверить факт несоответствия выполненных работ проектной документации.

Представленные третьим лицом описи исполнительной документации сами по себе не подтверждают вменяемые ООО "ИСК "Траст" нарушения проектной документации при отсутствии самих документов, являвшихся предметов проверки.

Поскольку заявитель и третье лицо не предоставили в материалы дела в полном объеме доказательства вмененных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение ООО "ИСК "Траст" нарушений, указанных в пунктах 3-8 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 года, административным органом документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, изложенного в пунктах 1, 2 постановления от 22.04.2016 года, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "ИСК "Траст" в совершении данного административного правонарушения.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В связи с поступлением в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области обращения 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (далее - 9 Центр) (вх. N 25/1884 от 17.12.2015 года), на основании распоряжения заместителя начальника ГИ ГСН Томской области от 13.01.2016 года N 430 -08-РСП1, должностными лицами ГИ ГСН Томской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "ИСК "Траст" по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте: "12-ти этажный жилой дом N 52/10 в микрорайоне N 10", расположенного по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36.

По результатам проведенной проверки ГИ ГСН Томской области составлен акт проверки N 430-08-АК1 от 29.02.2016 года, содержащий указания на выявленные нарушения градостроительного законодательства.

В феврале-марте 2016 года военной прокуратурой Томского гарнизона проводилась проверка по факту длительной (свыше 2-х лет) не передачи военнослужащим воинских частей Северского гарнизона квартир в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленинградская, 36, в рамках которой прокуратурой получены документы, свидетельствующие о нарушении ООО "ИСК "Траст" требований градостроительного законодательства, технических регламентов, проектной документации (материалы проверки по соблюдению градостроительного законодательства, проведенной ГИ ГСН Томской области - запрос от 25.03.2016 года N 705, ответ ГИ ГСН Томской области от 25.03.2016 года N 72-01-0244).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, установление в ходе проводимой проверки фактов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, позволяет прокурору возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших совершение правонарушения, даже если прокурорская проверка проводилась не в отношении данного лица.

Обязательного назначения прокурорской проверки лица при наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении этим лицом административного правонарушения, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения ООО "ИСК "Траст" требований градостроительного законодательства установлен военной прокуратурой Томского гарнизона в результате исследования материалов, поступивших из ГИ ГСН Томской области, то необходимости назначения проведения самостоятельной проверки в отношении ООО "ИСК "Траст" у военной прокуратуры Томского гарнизона не имелось.

В связи с указанным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ООО "ИСК "Траст" о том, что Общество не было ознакомлено с мотивированным решением о проведении проверки, что не составлялся акт проверки и не доводился до сведения Общества.

Военной прокуратурой Томского гарнизона в материалы дела представлена выписка из протокола оперативного совещания при военном прокуроре Томского гарнизона N 5 от 25.03.2016 года, которая содержит указание на то, что согласно имеющейся в военной прокуратуре Томского гарнизона информации, ООО "ИСК "Траст" допущены нарушения технических регламентов и проектной документации.

В вышеприведенной выписке указано, что стороной договора 9 Центром в ООО "ИСК "Траст" перечислены практически все предусмотренные договором денежные средства, но длительное время ООО "ИСК "Траст" квартиры 9 Центру не передает.

В связи с данным обстоятельством заместитель военного прокурора счел необходимым провести проверку исполнения законодательства о жилищных правах военнослужащих воинских частей ВВ МВД России, дислоцированных в ЗАТО Северск Томской области, членов их семей, в том числе и при капитальном строительстве жилья для военнослужащих и членов их семей.

Таким образом, проведение проверки исполнения законодательства о жилищных правах военнослужащих, указанной в данном протоколе, инициировано по факту не передачи ООО "ИСК "Траст" в установленные договором сроки квартир 9 Центру заказчика - застройщика ВВ МВД России по Сибирскому региону, а не по факту нарушения технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, письмом от 01.04.2016 года N 795 ООО "ИСК "Траст" извещено о назначении времени и места вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и о необходимости явки представителя Общества с документами, подтверждающими полномочия; письмом от 18.04.2016 года N 963 ООО "ИСК "Траст" извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны военной прокуратуры Томского гарнизона при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИСК "Траст" отсутствуют, а, следовательно, полученные военной прокуратурой Томского гарнизона в рамках предоставленных полномочий документы, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения назначенного ему административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наказание Обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для изменения вида административного наказания апелляционный суд не усматривает с учетом роли Общества в выявленных нарушениях, его противоправном бездействии, пренебрежительному отношению к исполнению обязанности по осуществлению строительства в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Назначение Обществу административного наказания в виде штрафа соответствует роли Общества в выявленных нарушениях, степени его вины, отношению Общества к осуществляемой деятельности, необходимости надлежащего осуществления строительного контроля, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств. Противоправное бездействие Общества, которое является застройщиком объекта капитального строительства и обязано осуществлять надлежащий контроль за строительством, потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Заместителем военного прокурора Томского гарнизона требования.

Нарушение со стороны третьего лица при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ судом не установлено, в связи с чем доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательств документов, полученных третьим лицом, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные; действия третьего лица в судебном порядке Обществом не обжалованы.

Довод заявителя о том, что административным органом, в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ проведение внеплановой проверки в отношении общества с органом прокуратуры не согласовывалось изучен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, согласование внеплановой проверки, проводимой по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и о неправильном понимании судом обстоятельств дела, не мотивированы и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года по делу N А67-3822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.