Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49414/16

г.Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-144180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-144180/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-884) в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Инжстрой-Поставка" (ИНН 7720739736, ОГРН 1127746029432)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжстрой-Поставка" о взыскании задолженности в размере 271 426 руб. 58 коп.

Решением суда от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1023225- ФЛ/ОТП4-14.

Лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование КамАЗ, 6520, 2 VIN: ХТС652004Е1307148, год выпуска: 2014 (далее предмет лизинга) сроком на 24 месяца с правом последующего приобретения права собственности по акту о приеме-передаче N МСК0102482 от 09.10.2014.

Уведомлением от 08.12.2015 ПАО "Европлан" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.

Предмет лизинга возвращен ответчику 28.12.2015 по акту приема-передачи автомобиля N 119916.

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 271 426 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика суммы долга, нарушении последним договорных обязательств, избрании истцом надлежащего способа защиты права отклоняются судом.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, с учетом того, что с 28.12.2015 предмет лизинга у ответчика изъят, правоотношения прекращены, что влечет необходимость установления сумм произведенных платежей в целях выкупа предметов лизинга, сумм, неоплаченных ответчиком истцу, размера применяемых штрафных санкций, расходов на амортизацию, страхование и прочих понесенных сторонами расходов.

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит отклонению.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-144180/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Б.С. Веклич