Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13342/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-6854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-6854/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" - Лабутина Н.А. (доверенность N 305 от 06.09.2016),

индивидуальный предприниматель Гримм Владимир Горольдович, его представитель - Перельман С.В. (доверенность от 18.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" (далее - ООО "УРАЛКРАН-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гримм Владимиру Горольдовичу (далее - ИП Гримм В.Г., ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за невыполненные по договору подряда от 17.12.2014 N 67 работы в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 190 руб., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 166, 67 руб., всего 2 142 356, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 120-135).

В апелляционной жалобе ООО "УРАЛКРАН-Сервис" просит решение суда в части отказа во взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты и 12 190 руб. процентов отменить, иск в указанной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда от 17.12.2014 N 67. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ИП Гримм В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ответчик и его представитель просили решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "УРАЛКРАН-Сервис" (заказчик) и ИП Гримм В.Г. (подрядчик) подписан договор подряда N 67 (л.д. 15-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу козлового спредерного крана КК36Сп-ч-Аб-ук-42(8;8)-12,5-У1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения подрядчиком работ: начало - не позднее 01.01.2015, окончание - 31.03.2015.

Работы могут быть выполнены досрочно. В случае неисполнения заказчиком обязательств, являющихся по отношению к обязательствам подрядчика встречными - перечисление аванса, предоставление оборудования в состоянии пригодном для выполнения работ, обеспечение допуска к месту работ, срок начала и окончания работ пролонгируется на количество дней задержки выполнения заказчиком таких встречных обязательств. При этом меры ответственности к подрядчику не применяются (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3-1.7 договора заказчик заблаговременно до начала производства работ передает подрядчику проекты и ППР со штампом "В производство работ".

Качество результата работы должно соответствовать условиям настоящего договора, технической документации, предусмотренной договором, техническим регламентам, обязательным стандартам, нормам и правилам.

В случае необходимости внесения дополнений или изменений в состав работ, увеличивающих стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и/или меняющих характер предусмотренных в настоящем договоре работ, подрядчик приступает к их выполнению только после письменного согласования объема, сроков и стоимости таких работ с заказчиком.

Подрядчик производит монтаж оборудования в том состоянии, в котором оно находилось на момент начала проведения работ. Подрядчик не отвечает за работоспособность оборудования, если ухудшение работоспособности оборудования не вызвано качеством проводимых подрядчиком работ.

Подрядчик не проводит пусконаладочные работы. Проведение пусконаладочных работ является обязательством заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

Сдача-приемка результата работ производится в течение 3 дней с момента уведомления заказчика подрядчиком о готовности результата работ к сдаче. Результаты приемки оформляются актом выполненных работ. Заказчик должен подписать акт выполненных работ, в названный в настоящем пункте срок или подготовить в этот же срок мотивированный письменный отказ от подписания. Все недостатки, выявленные при выполнении работ подрядчиком, и сроки их исправления, предлагаемых заказчиком, окончательно определяются по соглашению сторон (п.3.2 договора).

19.01.2015 в 16 час. 30 мин. в процессе выполнения работ ответчиком по монтажу крана, произошло падение крановой левой пролетной балки и двух балок передвижения моста крана, что подтверждается актом о падении крановой балки от 19.01.2015 (л.д.19).

Дефекты крана зафиксированы ответчиком и истцом в акте дефектовки козлового спредерного крана КК36Сп-ч-А6-ук-42(8,8)-12,5-У1 от 21.01.2014 (л.д. 20-21).

04.02.2016 истец в адрес ответчик направил уведомление о расторжении договора подряда от 17.12.2014 N 67 в дату, следующую за 5 календарными днями с момента получения уведомления и с требованием до даты расторжения договора перечислить на расчетный счет заказчика сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. В качестве причины для расторжения договора указано на невыполнение заказчиком возложенных на него обязательств по выполнению работ (л.д. 11-14).

Утверждая, что ответчик не произвел работы по заданию истца и не передал их результат, ООО "УРАЛКРАН-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты и 12 190 руб. процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве доказательств выполнения спорных работ представлены односторонний акт выполненных работ от 06.04.2015 N 7 на сумму 2 200 000 руб. и счет-фактура от 06.04.2015 N 6 на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 50-51).

Опись вложения в ценное письмо от 29.10.2015 свидетельствует об оправке указанных документов истцу (л.д. 46).

Заказчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа от его подписания не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела истцом письмо N 205 от 06.11.2015 с отказом от подписания акта от 06.04.2015 N 7 и принятия счет-фактуры N 6 обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ответчика.

Также в доказательство выполнения работ силами ответчика в материалы дела представлены договора-заявки N N 5-8 (л.д. 52-56), из которых следует, что контактным лицом со стороны заказчика (ООО "УРАЛКРАН-Сервис") является ответчик с указанием его телефона. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что монтаж крана осуществлял ответчик и на месте производства работ он являлся представителем истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2015 по делу N А76-19015/2015 установлен факт выполнения спорных работ по договору подряда от 17.12.2014 N 67 ИП Гримм В.Г.

Также указанным решением с ИП Гримм В.Г. в пользу ООО "УРАЛКРАН-Сервис" взыскана договорная неустойка за несвоевременное выполнение подрядчиком работ за период с 01.04.2015 по 19.08.2015 в размере 31 020 руб., что также свидетельствует о фактическом выполнении работ подрядчиком для заказчика.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт выполнения ответчиком спорных работ доказан, то основания для взыскания предварительной оплаты за невыполненные по договору подряда от 17.12.2014 N 67 работы в размере 2 000 000 руб. отсутствуют.

Не могут быть признаны обоснованными возражения апеллянта относительно отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- определить период выполнения ответчиком работ по договору подряда от 17.12.2014 N 67;

- кем были выполнены работы по договору подряда от 17.12.2014 N 67;

- определить момент падения козлового спредерного крана КК36Сп-ч-А6-ук-48(8;8)-12,5-У1;

- установить причины падения козлового спредерного крана КК36Сп-ч-А6-ук-48(8;8)-12,5-У1;

- могло ли произойти падение козлового спредерного крана КК36Сп-ч-А6-ук-48(8;8)-12,5-У1 при фиксации опор крана при помощи оттяжек из стального каната диаметром 16,5 мм по ГОСТ 2688-80 и противовесов массой 7т и при каких условиях в указанном случае кран мог упасть (л.д. 94-95).

Рассмотрев данное ходатайство, установив отсутствие достаточных оснований для назначения по настоящему делу экспертных исследований, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "УРАЛКРАН-Сервис" о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда от 17.12.2014 N 67, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам (л.д. 46, 50-56).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты за невыполненные работы по договору судом первой инстанции отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 18.08.2016 в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-6854/2016 в части отказа во взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты и 12 190 руб. процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева