Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-37472/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-26712/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-26712/16 (76-225), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1117746800742, ИНН 7717709594) о расторжении контракта, об изъятии имущества, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.409.437 руб. 12 коп., пени в размере 23.988 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 23.988 руб. 62 коп. за период с 29.10.2015 г. по 29.01.2016 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.016 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/ дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 48-РА/14 от 19.08.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1.409.437 руб. 12 коп., а также в части расторжения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/ дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 48-РА/14 от 19.08.2014 г. и изъятии предмета лизинга. Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" 23.988 руб. 62 коп. неустойки, 25.016 руб. расходов на оплату услуг представителя. В отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (лизингополучатель) был заключён контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной техники и оборудования N 48-РА/14 от 19.08.2014 г., согласно условиям которого, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предметы лизинга принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи N КП23183 от 01.09.2014, N КП23184 от 01.09.2014, N КП23185 от 01.09.2014, N КП23186 от 01.09.2014.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (л.д. 42-50).

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Контракта. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.12.2015 г. N ОЛД-937 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предметов лизинга, а также о расторжении Контракта (л.д. 113-115).

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В просительной части которого, просил взыскать с ответчика в пользу истца 23.988 руб. 62 коп. пени, а также расходы на представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила сумму в размере 23.988 руб. 62 коп. за период с 29.10.2015 г. по 29.01.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины, 25.016 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам и истец отказался от иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части требований, а также пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов по госпошлине, исчисленной из суммы иска, на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, довод о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 25.015 руб. расходов по уплате госпошлины, с учетом частичного отказа от исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-26712/16 (76-225) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1117746800742, ИНН 7717709594) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич