Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18660/16

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-20299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича - Абариновой М.Д. по доверенности от 26.09.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Евсеева А.В. по доверенности от 20.02.2016 N 47, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-20299/2016, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Олейник Дмитрию Леонидовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При назначении наказания суд учел изменения, внесенные в абзац 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, которыми в качестве альтернативной санкции за совершение вменяемого арбитражному управляющему правонарушения предусмотрено предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при составлении протокола об административном правонарушении управлением установлено наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения, связанного с ненадлежащим составлением отчетов конкурсного управляющего, не являвшегося предметом административного расследования. При определении рыночной стоимости активов должника административным органом и судом необоснованно не учтена сумма дебиторской задолженности в размере 1 448 000 руб., возникшая в связи с оспариванием в ходе процедуры банкротства сделок должника, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-17948/2012. Таким образом, действительная рыночная стоимость активов должника составила 40 570 941,29 рублей, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - 700 709,41 руб. Поскольку главный бухгалтер состоял в штате организации-должника, расходы на оплату его услуг не учитываются при определении факта соблюдения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Обоснованность привлечения организатора торгов по договору от 30.06.2014 с размером вознаграждения 6% от стоимости реализации предмета залога подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-17948/2012, которым утверждено Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк". Привлечение организатора торгов по договору от 30.06.2014 с размером вознаграждения 3% от стоимости реализации либо 20 000 руб. в случае признания торгов несостоявшимися осуществлялось в соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке и сроках реализации незалогового имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 23.08.2013. Таким образом, арбитражный управляющий обязан был привлечь организатора торгов, в связи с чем размер вознаграждения данного привлеченного лица не учитывается при проверке соблюдения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Нарушения, выразившиеся в несвоевременной публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий считает малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 20.12.2016.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в присутствии представителей арбитражного управляющего и управления.

Представитель арбитражного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-17948/2012 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск" (далее - ООО НПФ "Инфо-Поиск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.05.2016 и 06.05.2016 поступили жалобы ООО "Евро-Транс" и Бойко И.И., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Олейником Дмитрием Леонидовичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО НПФ "Инфо-Поиск".

По результатам административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, связанные с несвоевременным опубликованием сведений о банкротстве в ЕФРСБ, превышением лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве, несоблюдением требований к форме и содержанию отчета конкурсного управляющего.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 20.07.2016 составлен протокол N 00626116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений, выразившихся в несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве в ЕФРСБ, а также превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 конкурсным управляющим Олейником Д.Л. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 791767 (том 1 л.д. 44). Согласно данному сообщению конкурсный управляющий назначил проведение очередного собрания кредиторов ООО НПФ "Инфо-Поиск" на 06.11.2015, что свидетельствует о нарушении установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве срока для опубликования сообщения о предстоящем собрании кредиторов, поскольку сообщение фактически опубликовано за 10 календарных дней до даты проведения собрания.

Также судом установлено, что 13.11.2015 конкурсным управляющим Олейником Д.Л. проведено очередное собрание кредиторов ООО НПФ "Инфо-Поиск". Сведения о результатах указанного собрания кредиторов размещены на сайте ЕФРСБ 24.11.2015 сообщением N 828657, то есть с нарушением установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срока.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Олейником Д.Л. требований п. 7 ст. 12 и п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Также судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение, связанное с превышением лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему Олейнику Д.Л. истребуемые документы должника так и не были представлены.

Согласно ответу УФНС России по Ростовской области от 21.01.2014 N 0350/00574 ООО НПФ "Инфо-Поиск" ИНН 6168099329 использует упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011. Объект налогообложения "доходы минус расходы".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 07.08.2015 на основании отчетов оценщика от 03.06.2013 N 31/05/13-Б, от 13.06.2013 N 10/06/13-Б и заключения эксперта от 05.05.2014 N 5/05/14 в раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе" включены сведения об общей рыночной стоимости активов должника, составившей 39 122 941,29 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, к 07.08.2015 составлял (395 000 + 1% * (39 122 941,2910 000 000)) 686 229,41 руб.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 07.08.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация о привлеченных специалистах:

- бухгалтер Касьянова Е.А., договор от 01.04.2013, размер вознаграждения 17 241 руб. в месяц (с апреля 2013 по июль 2015 размер вознаграждения составил 17 241 руб. * 28 мес. = 482 748 руб.);

- делопроизводитель Рудой А.Н., договор от 17.06.2013 (действовал до 01.10.2014), размер вознаграждения 17 241 руб. в месяц (с июля 2013 по сентябрь 2014 размер вознаграждения составил 17 241 руб. * 15 мес. = 258 615 руб.);

- юридическое сопровождение ООО "Дело", договор от 02.03.2015, размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц (с марта 2015 по июль 2015 размер вознаграждения составил 15 000 руб. * 5 = 75 000 руб.);

- организатор торгов общество с ограниченной ответственностью "Региональный организатор торгов" (далее - ООО "Регион-Торги"), 2 договора от 30.06.2014, размер вознаграждения 6% от стоимости реализации и 3% от стоимости реализации или 20 000 руб. в случае признания торгов несостоявшимися; договор от 22.06.2015, размер вознаграждения 3% от стоимости реализации или 20 000 руб. в случае признания торгов несостоявшимися.

При этом в указанном отчете в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" размер вознаграждения организатора торгов, по этим договорам, к указанному сроку определен самим конкурсным управляющим, который в совокупности составил 1 016 244 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к 07.08.2015 суммарные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составили 1 832 607 руб., что в значительной степени превышает установленный лимит.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего от 07.08.2015 (том 1 л.д. 110 - 118) в результате принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника образовалась дебиторская задолженность в размере 1 448 000 рублей, не включенная в общую рыночную стоимость активов должника, определенную на основании отчетов оценщика от 03.06.2013 N 31/05/13-Б, от 13.06.2013 N 10/06/13-Б и заключения эксперта от 05.05.2014 N 5/05/14.

В этой связи при определении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, необходимо исходить из общей рыночной стоимости активов должника в размере 39 122 941,29 руб. с учетом суммы дебиторской задолженности 1 448 000 рублей, всего стоимость активов должника составляет 40 570 941,29 рублей, в связи с чем лимит на оплату услуг привлеченных лиц равен согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве 700 709,41 рублей.

Обоснованность привлечения организатора торгов по договору от 30.06.2014 с размером вознаграждения 6% от стоимости реализации предмета залога подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-17948/2012, которым утверждено Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк".

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что бухгалтер Касьянова Е.А. привлечена на основании трудового договора, в связи с чем по смыслу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" расходы на оплату услуг бухгалтера также не учитываются при проверке соблюдения лимита.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно доводам арбитражного управляющего с бухгалтером Касьяновой Е.А. заключен трудовой договор, в связи с чем положения о лимитах не распространяются на оплату труда главного бухгалтера Касьяновой Е.А., находящегося в штате должника.

Между тем согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, бухгалтер Касьянова Е.А. указана в числе лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно данным отчетам сведения о работниках должника отсутствуют.

Доказательства заключения конкурсным управляющим именно трудового договора в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют как непосредственно трудовой договор, заключенный с Касьяновой Е.А., так и иные доказательства, свидетельствующие о включении данного лица как работника должника в штат организации.

Следовательно, расходы на оплату услуг привлеченных лиц, учитываемые при проверке соблюдения лимита, а именно: бухгалтера, делопроизводителя и юридическое сопровождение ООО "Дело", составили 816 363 рублей, что превышает лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе с учетом дебиторской задолженности, возникшей в результате оспаривания конкурсным управляющим сомнительных сделок должника, составляющий 700 709,41 рублей.

При таких обстоятельствах нарушения арбитражного управляющего выразились в несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве в ЕФРСБ, а также превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) в абзац 2 части 3 статьи 14.13 были внесены изменения, а именно: новая редакция абзац 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из содержания абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил заинтересованному лицу минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение, связанное с несвоевременной публикацией сведений о банкротстве в ЕФРСБ, а также превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, совершено арбитражным управляющим в ходе осуществления своей обычной профессиональной деятельности. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, судом не установлены. Арбитражный управляющий, обладая достаточными знаниями и опытом, имел возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не проявил должную степень заботливости, тем самым выразив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-20299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко